Дело № 35RS0010-01-2022-011332-05
Судебное производство № 2-125/2023 (2-8139/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 12 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
11.06.2022 ответчик, управляя автомобилем Хенде Гец гос. номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 совершил столкновением с автомобилем Киа Рио гос. номер №, принадлежащего ФИО2
Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Киа Рио гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Хенде Гец гос. номер № не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования № от 20.07.2022 размер материального ущерба причиненного ТС составил 278 186 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: ущерб в размере 278 186 рублей, денежные средства в качестве возмещения утери товарной стоимости автомобиля – 25 964 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика – 5300 и 2 500 рублей, государственную пошлину – 6 241 рубль 51 копейку, почтовые расходы – 217 рублей 70 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив заявление об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до 203 718 рублей, стоимости товарной стоимости – до 17 640 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который, не оспаривая судебной экспертизы, поддержал исковые требования с учётом письменного заявления истца о их уточнении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, с учётом согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2022 на 473-м километре автодороги «М-8 Холмогоры» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндай Гетц, госномер №, и находившегося под управления ФИО3 автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).
Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность при управлении автомашиной Киа Рио застрахована не была, а потому обращение ФИО2 в суд с иском именно к собственнику и причинителю ущерба суд признаёт правомерным, поскольку собственник автомашины не позаботился о заключении договора ОСАГО, должен был застраховать автогражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем, а виновник ДТП не мог управлять транспортным средством, при управлении которым не застрахована автогражданская ответственность.
ФИО3, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.12.2022размер причинённого истцу ущерба составляет 203 718 рублей, утрата товарной стоимости – 17 640 рублей.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, а потому именно определённые экспертом суммы суд взыскивает с ответчиком в равных долях.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском понесены почтовые расходы в размере 435 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 241 рубль 51 копейка, расходы по досудебной оценке в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, на юридическое сопровождение дела, почтовые расходы, расходы по оценке в равных долях.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, фактические результаты рассмотрения дела, и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на представителя, считая их размер разумным.
Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
ущерб в размере 101 859 рублей,
утрату товарной стоимости в размере 8 820 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 3 120 рублей 75 копеек,
почтовые расходы в размере 217 рублей 70 копеек,
расходы по оценке в размере 3 900 рублей.
Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
утрату товарной стоимости в размере 8 820 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 5 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 3 120 рублей 76 копеек,
почтовые расходы в размере 217 рублей 70 копеек,
расходы по оценке в размере 3 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 19.01.2023.