Решение по делу № 2-2373/2022 от 22.12.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО Строительная компания «Светлана» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2373/2022 (71RS0023-01-2022-003299-11) по иску ФИО9 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Светлана» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО СК «Светлана» в котором просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно сумму реального материального вреда в связи с уничтожением их имущества в результате ненадлежащего выполнения работ по монтажу, установке, пуску-наладке, введению в эксплуатацию печного оборудования <адрес> в размере 3317090 руб., из которых 1500000 руб. – стоимость домовладения и 1817090 – стоимость полностью сгоревшего имущества, сумму морального вреда в связи с лишением дома, всех вещей и, в первую очередь, носильных на ребенка, продуктов питания, денежных средств, документов в результате ненадлежащего выполнения работ по монтажу, установке, пуску-наладке, введению в эксплуатацию печного оборудования указанного дома в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом в размере 1658545 руб., затраты на услуги представителя в сумме 70500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО9 и ФИО6 указали, что между их семьей и ООО СК «Светлана» был заключен договор, предметом которого являлись работы по утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал им на праве собственности. Во исполнение взятых на себя обязательств, по установке, пуску-наладке отопления, указанного жилого дома, ответчик приобрел котел отопительный модели «Эльбрус 14» (Везувий), который рабочие ООО СК «Светлана» установили в доме истцов и произвели пуско-наладочные работы. Работы были сданы истцам на основании акта приема-передачи. Никаких ограничений в пользовании отопительным прибором, при сдаче объекта и оборудования, указано и сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в доме, принадлежащем на праве собственности истцам, произошел пожар, в результате которого их дом сгорел полностью, а также находившаяся в нем мебель, личные вещи, документы и денежные средства. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил монтажа печи и печного оборудования, при установлении, пуске-наладке и введении ее в эксплуатацию.

В результате произошедшего пожара, полностью сгорел дом, стоимостью 1500000 руб., а также находящиеся в нем мебель, личные вещи, документы и денежные средства, которые оцениваются собственниками дома на сумму 1817090 руб.

Истцы указывают, поскольку работы по установке, монтажу, пуске-наладке и введению в эксплуатацию печного оборудования осуществлялось сотрудниками ООО СК «Светлана», на основании договора, заключенного между истцами и ответчиком, исполнитель работ несет ответственность за качество их исполнения и вред имуществу и жизни потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением работ. Мнение органа дознания, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено и основывается на заключении пожарно-технической экспертизы, заключение которой также не оспорено и не отменено. При монтаже печи не были соблюдены обязательные требования по соблюдению расстояния расположения печи и печной трубы от горючих конструкций дома (разделка, отступки).

В связи с ненадлежащим исполнением работ ООО СК «Светлана», Титовы, вся семья, <данные изъяты>, испытали серьезные моральные потрясения лишением жилища, всех вещей и, в первую очередь, носильных на ребенка, продуктов питания, детских, денежных средств, документов. Проживать пришлось, до настоящего времени, у родственников, приютивших их. Дополнительно тратить время, нервы и деньги на восстановление утраченных документов. Занимать денежные средства на пропитание семьи до получения заработной платы. Кроме того, моральное потрясение произошло с Титовыми, в связи с отказом ООО СК «Светлана» добровольно возместить ущерб, с указанием, что они о Титовых слышат впервые. Истцы считают сумму в 1000000 руб. морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, ниже, фактической, достойной суммы морального вреда, перенесенного семьей Титовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому Плавскому и Чернскому районам.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что жилой дом они с женой приобрели у ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ Когда решили утеплить дом он нашел объявление в сети интернет на сайте «Авито», что некая фирма «Светлана» занимается достройкой, реставрацией, установкой печей и прочими работами. Он поехал в г. Щекино и пришел в офис, над которым размещена вывеска «Светлана», там его встретил Р., которому он указал какие работы необходимо выполнить, Р. же произвел необходимые расчеты на листе бумаги, что необходимо и сколько стоит. В последствии, он неоднократно приезжал в указанный офис, привозил денежные средства, подписывал договор и иные необходимые документы. Работы были выполнены в течение месяца, двое мужчин делали отопление, другие двое утепляли дом и строили террасу. Через 1,5 месяца после завершения работ в доме ночью произошел пожар. До момента возгорания он протапливал печь, поскольку в доме было прохладно. После пожара, на следующий день, Р. со своими рабочими приезжал на место сгоревшего дома и даже общался с пожарным инспектором. В соседнем доме, который был построен по аналогии, был произведен пожарным инспектором осмотр в ходе которого инспектор указал на грубейшие нарушения норм пожарной безопасности при монтаже системы отопления. Позже он позвонил Р. и попросил у него экземпляр договора на выполнение работ, на что Р. ответил ему, что он его не знает. При заключении указанного договора никто из посторонних не присутствовал.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с мужем продажи квартиру в г. Москва и купили дом у ФИО10 (однофамильца) по адресу: <адрес>. Поскольку в приобретенном доме в зимний период времени было прохладно, они решили его утеплить. ФИО6 в сети интернет подыскал фирму и он сам с ней созванивался, фирма называется «Светлана», затем ФИО6 ездил туда. После этого, в сгоревший в последствии дом, приезжал Р., представился он как директор фирмы «Светлана». В последствии был заключен договор на выполнение работ, который хранился на втором этаже сгоревшего дома в шкафу, который она сама туда положила. Денежные средства по договору в основном передавались наличным путем, но были и переводы по карте. Р. сам привозил кассовые ордеры на которых были проставлены печати и все это хранилось в сгоревшем доме. Оплата проводилась примерно за 5-6 раз. ООО СК «Светлана» должно было произвести переутепление всего дома, пристроить террасу, установить батареи и т.п. Две печи на два дома сразу привозили работники ООО СК «Светлана». Отоплением занимались два человека и обоих звали А. , а три человека утепляли дом. Пожар произошел в районе 4 часов утра, о нем сообщил ФИО6, поскольку почуял запах горелого пластика. После пожара на место сгоревшего дома приезжал сам Р., показывал пожарному инспектору, как они монтировали систему отопления в соседнем аналогичном жилом доме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Светлана» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал их незаконными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в дополнение указав, что ООО СК «Светлана» никакие возмездные услуги, в том числе, по договору подряда ФИО6 и ФИО9 не оказывало, почему именно к этой организации истцами предъявляются претензии не понятно. Утверждения истцов о якобы выполненных ответчиком подрядных работах на спорном объекте не имеет никакого отношения к деятельности ООО СК «Светлана» и к деятельности ФИО1. Ответчик не исключает факт того, что к ФИО1. истцы обращались по вопросу составления сметы и определения объема необходимых работ для достижения той цели, которую ставили истцы – утепление дома и теплоснабжение. Возможно, что такой разговор или встреча была, но сам договор не заключался и услуга не оказывалась фактически. За два с половиной года стороной истца не собрано никаких доказательств тому, что между ними и ответчиком были какие-либо договорные обязательства. ООО СК «Светлана» не приобретало отопительный котел модели «Эльбрус 14» (Везувий) и его не устанавливало ни в доме истцов, ни в соседнем доме. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию не доказана в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в том числе никак по стоимости домовладения в 1500000 руб., так и по стоимости сгоревшего имущества в размере 1817090 руб. Объективных доказательств наличия такого имущества и такой его стоимости суду стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому Плавскому и Чернскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО Строительная компания «Светлана» по доверенности ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав позицию истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО Строительная компания «Светлана» по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (К. ) А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ФИО2. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 диспетчеру ЦППС ФГКУ 2 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошел пожар в частном доме. В результате пожара дом сгорел полностью. Предполагаемой причиной пожара является нарушение правил монтажа печного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в адрес ВРИО начальника ОМВД России по Щекинскому району подполковнику полиции ФИО12 с заявлением в котором просила не рассматривать факт возгорания дома по указанному адресу, поскольку противоправных действий совершено не было, возгорание произошло из-за неисправности дымохода.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 диспетчеру ЦППС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел пожар в частном доме. По прибытии на место было установлено, что в доме происходит открытое горение. В результате пожара дом сгорел полностью, вместе со всем имуществом. В результате пожара погибших и пострадавших нет. Дом не застрахован. В результате пожара причинён материальный ущерб в размере 2 500 000 рублей.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом деревянный, двухэтажный, электрифицированный, газифицирован посредством балонного газа, отопление печное с помощью комбинированной электро-дровяной печи. В результате пожара дом сгорел полностью. Очаг пожара расположен в месте расположения печи в юго- восточной части дома о чём свидетельствует характер повреждения деревянных конструкций дома. При осмотре очага пожара обнаружены электропровода красно-оранжевого цвета со следами аварийной работы которые в ходе осмотра изъяты. В ходе осмотра емкостей из-под ГЖ и ЛВЖ не обнаружено. На участке местности рядом со сгоревшим домом располагается два аналогичных дома, такой-же конструкции. При осмотре <адрес> установлено, что печь эксплуатировалась в помещении деревянной пристройки. Марка печи «Эльбрус-14». Из печи выходит горизонтальная печная труба (без наружных изоляционных материалов), которая через угловое колено в коробе расположенном на улице поднимается вертикально вверх. Со стороны улицы с указанного короба демонтирован облицовочный лист металла. При осмотре внутреннего пространства короба установлено, что отступка печной трубы от деревянной стены составляет 10 сантиметров. Пространство внутри короба проложено утеплителем с воздушными прослойками и пустотами.

Из объяснения гр. ФИО6 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с женой гр. ФИО9 приобрел частный дом за 1500000 руб., расположенный по адресу: <адрес> Дом двухэтажный, деревянный, электрифицированный, не газифицированный, газ балонный, отопление с помощью комбинированной электро-дровяной печи. Дом в праве собственности оформлен на жену. В доме проживал он, его жена, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 он с помощью дров растопил печь и пошёл спать. Примерно в 05.10 он проснулся от запаха дыма и выйдя на террасу увидел в районе расположения печи сильное задымление и открытый огонь в районе потолочного перекрытия. Он сообщил о произошедшем в пожарную охрану. Прибывшие сотрудники МЧС ликвидировали пожар. В результате пожара дом и расположенное в нём имущество сгорели полностью. Дом от пожара не застрахован. В результате пожара погибших и пострадавших нет. В результате пожара ему и жене причинён материальный ущерб в размере 2500000 руб. Он считает, что причиной пожара является неисправность печной трубы, либо нарушение правил её монтажа, в следствии чего произошло возгорание расположенных рядом деревянных конструкций дома приведшее к пожару. Поджогом ему и его семье никто не угрожал.

Из объяснений гр. К. следует, что он считает, что причиной пожара является неисправность печной трубы, либо нарушение правил её монтажа, в следствии чего произошло возгорание расположенных рядом деревянных конструкций дома приведшее к пожару. Поджогом ему и его семье никто не угрожал.

Из объяснения гр. ФИО9 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с супругом гр. ФИО6 приобрела частный дом за 1500000 руб., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 ее муж с помощью дров растопил печь и пошел спать. Примерно в 05.10 муж проснулся от запаха дыма и выйдя на террасу увидел в районе расположения печи сильное задымление и открытый огонь в районе потолочного перекрытия. Она считает, что причиной пожара является неисправность печной трубы, либо нарушение правил ее монтажа, в следствии чего произошло возгорание расположенных рядом деревянных конструкций дома приведшее к пожару. Поджогом ей и ее семье никто не угрожал.

Из объяснения гр. П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ЦП ПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошел пожар в частном доме. По прибытии на место было установлено, что дом горит открытым пламенем по всей площади. В ходе проведения разведки пожара было установлено, что людей внутри дома нет. Со слов хозяина дома стало известно, что возгорание произошло из-за печи внутри дома.

ОНД и ПР по Щекинскому, Тёпло-Огарёвскому, Плавскому и Чернскому районам назначено пожарно-техническое исследование по исследованию изъятых из очага пожара электропроводов со следами аварийной работы. Согласно полученного заключения эксперта № следует, что по результатам исследования установлено, что на представленных проводниках форма и структура оплавлений характерна для возникновения в результате вторичного короткого замыкания (возникает во время пожара).

Исходя из вышеизложенного, протокола осмотра, фототаблицы следует, что при монтаже печи не были соблюдены обязательные требования по соблюдению расстояния расположения печи и печной трубы от горючих конструкций дома (разделки, отступки). Согласно имеющейся в материале проверки фототаблицы, отступка печной трубы от горючих конструкций составляет 100 миллиметров, что является нарушением ППР в РФ №390 п.86. При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления; свода правил СП-7; п. 5.14 Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка, стены) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Раздел Б.1 Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм.

Ст. дознаватель ОНД и ПР по Щекинскому, Тёпло-Огарёвскому, Плавскому и Чернскому районам ФИО2. указал, что причиной пожара является нарушение правил монтажа и эксплуатации печного оборудования, со стороны гр. ФИО6, который эксплуатировал печь в нарушение действующих требований, в следствии чего загорелись расположенные рядом с печной трубой горючие материалы, в результате чего и произошёл пожар. Пожаром не причинено тяжких последствий, нет погибших и пострадавших, виновным лицом в возникновении пожара является собственник повреждённого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Светлана» направила в адрес ФИО9 в лице ее представителя ФИО7 ответ на претензию из которого следует, что между ООО «СК «Светлана» и ФИО9 никаких договорных отношений не имелось и не имеется в настоящее время. ООО «СК «Светлана» в жилом доме по адресу: <адрес> не выполняло монтаж, установку печи и печного оборудования, пуск-наладку и ввод в эксплуатацию. Претензия не содержит сумму причиненного имущественного вреда, предлагаемого к возмещению, а также расчет ущерба, доказательства его возникновения таком размере.

Из устава ООО «СК «Светлана» усматривается, что предметом деятельности общества являются: производство общественных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе, внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

ООО «СК «Светлана» 05.08.2008 поставлено на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, генеральным директором является ФИО1

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Настаивая на своих доводах о том, что именно сотрудники ООО «СК «Светлана» выполняли монтаж, установку печи и печного оборудования, пуск-наладку и ввод в эксплуатацию в сгоревшем жилом доме, стороной истца в судебные заседания были приглашены свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5

Свидетель ФИО4., который приходится <данные изъяты> ФИО9 и собственником аналогичного дома сгоревшего после дома, принадлежащего истцам ФИО11, пояснил суду, что знает ООО «СК «Светлана» и что его дом сгорел также по вине указанной фирмы. Все договорные отношения происходили между ООО «СК «Светлана» и ФИО6 Как подписывался договор между названными сторонами он не видел, но в последствии видел сам договор, его условия и цену он не читал. Видел как человек по имени Р. привозил строительные материалы, он лично присутствовал когда привозили отопительные котлы и он их помогал разгружать. Так же он присутствовал при проведении расчетов межу ООО «СК «Светлана» и ФИО6, денежные средства передавались наличными, несколько раз безналичным расчетом. Р. в последствии предоставлял товарные чеки. После пожара в присутствии дознавателя приезжал Р. и они вместе осматривали второй аналогичный дом. Также Р. что-то доделывал в его доме, что конкретно он не помнит, в районе дымоходной трубы.

Свидетель ФИО3., который приходится братом ФИО9, указал, что проживал в сгоревшем доме у своей сестры. ООО «СК «Светлана» нашли с помощью сети интернет и ФИО9 сам общался с представителем данной компании Р. После произошедшего пожара Р. приезжал на место и общался с пожарным инспектором, осматривали второй аналогичный дом. Свидетель видел, что Р. и А. что-то подписывали, какие-то документы, но какие именно он не знает. При передаче денежных средств за выполненные работы он не присутствовал, но присутствовал при переводе их безналичным расчетом. Также он помогал разгружать отопительные котлы, которые привозил сам Р..

Свидетель ФИО5 который приходится другом ФИО4 пояснил, что приезжал ДД.ММ.ГГГГ к своему другу помочь с электрикой в его доме. В это время проводились работы с отоплением сразу в двух домах, он помогал разгрузить котлы отопления, которые привозил Р.. Во время пожара он видел, что огонь выходит в районе трубы дымохода. После пожара на место приезжал Р. и вместе с представителем пожарной охраны осматривал помещения второго, еще не сгоревшего на тот момент дома. Печка в сгоревшем доме к электричеству не была подключена.

В материалы дела стороной истца также представлены скриншоты личной переписки в сити «What Sapp» между истцом ФИО6 и абонентом с номером №

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ООО «СК «Светлана» по доверенности ФИО8 ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцами и ООО «СК «Светлана» не отрицал факта наличия личной переписки в сити «What Sapp» между истцом ФИО6 и ФИО1., однако указал, что переписка носила лишь консультативный характер, какой-либо договор в последствии не заключался и никакая услуга ООО «СК «Светлана» не оказывалась фактически.

Как было указано судом ранее, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, названная совокупность элементов в настоящем гражданском деле отсутствует, поскольку истцами не доказан факт заключения договора подряда или какого-либо иного договора между ними и ответчиком ООО «СК «Светлана», не установлен предмет договора и стоимость, порядок расчетов, какие именно работы должно было выполнить ООО «СК «Светлана» согласно договору, в какие сроки, т.е. отсутствует наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками.

Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда, достоверно не установлено наличие каких-либо правовых, в том числе, по договору подряда отношений между истцами и ответчиком. Как пояснили свидетели, работы выполнялись несколькими лицами, и состояли ли они в трудовых отношениях с ООО «СК «Светлана» из указанных показаний достоверно не следует.

Напротив, из письма ООО «СК «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО «СК «Светлана» в ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 человека, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе работал один сотрудник – ФИО1, к материалам настоящего гражданского дела приобщена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1. является генеральным директором ООО «СК «Светлана», что именно он приезжал на место пожара, являлся понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие каких-либо правоотношений по договору подряда между истцами и ООО «СК «Светлана» и оцепеневается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из отказного материала № следует, что объяснения от ФИО1 пожарными инспекторами не отбирались, данные действия (бездействия) стороной истца не обжаловались в надзорный орган, обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца не представлено суду доказательств перечисления (передачи) денежных средств в адрес ООО «СК «Светлана», только свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств приняты быть не могут.

Также не может свидетельствовать безусловным основанием к удовлетворению требований истцов факт личной переписки в сити «What Sapp» между истцом ФИО6 и абонентом с номером +№ принадлежащего ФИО1 поскольку в ней отсутствуют какие-либо упоминания о приобретении ООО «СК «Светлана» котлов отопительных модели «Эльбрус 14» (Везувий), а также отсутствует согласие ФИО1 на заключение какого-либо договора.

Факт перечисления денежных средств ФИО6 от абонента с инициалами ФИО1 в размере 2000 р. и перевод ФИО6 в адрес абонента с инициалами ФИО1 в размере 500 р. с учетом совокупности всех собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей не дает оснований суду прийти к выводу о том, что между истцами и ООО «СК «Светлана» сложились правоотношения связанные с установкой, пуском-наладкой отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцам ФИО9 и ФИО6 в удовлетворении иска о взыскании суммы материального вреда в размере 3317090 руб.

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями, причиненными следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подряда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, как и требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом по Закону «О защите прав потребителей».

Так как судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, кроме того, следует отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцам представить в адрес суда доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 70500 руб., вместе с тем, такие доказательства в ходе судебного разбирательства дела так и не были представлены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Светлана» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий