Решение по делу № 2-263/2025 от 30.06.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи со смертью его матери Н., в размере 48 230,95 руб. и компенсацию морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что <ФИО> дала ложные показания, в карточке вызова скорой помощи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Дело № 2-263/2025 (2-4580/2024) УИД 23RS0006-01-2024-005905-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи со смертью его матери Н., в размере 48 230,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного смертью его матери Н., <...> г.р.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его мать Н., <...> была доставлена на скорой помощи в реанимационное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» в связи с ишемическим инсультом в бассейне. С <...> по <...> она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница <...>» для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. С <...> по <...> находилась на стационарном лечении в паллиативном отделении. С <...> по <...> находилась на реабилитации в неврологическом отделении, где лечащим врачом была невролог ФИО3. Н. был поставлен диагноз: ишемический инсульт в бассейне ЛСМА. При выписке состояние было средней тяжести. <...> Н. стало хуже, в связи с чем истец вызвал на дом терапевта. По вызову приехала ФИО4, которая осмотрела Н. и отказала в ее госпитализации, при этом ее не смутило низкое давление Н. и то, что Н. была парализована. После ухудшения состояния Н. <...> на дом приехала невролог ФИО3, которая также осмотрела Н. и отказала в ее госпитализации, что привело к более сильному ухудшению здоровья Н. <...> Н. потеряла сознание, после чего истец вызвал скорую помощь, которая доставила Н. в больницу, где Н. умерла в реанимации в 17 час. 30 мин. Полагает, что действия сотрудников ответчика, указанные в иске, привели к несвоевременному оказанию медицинской помощи и смерти Н. По заявлению истца была проведена экспертиза, в ходе которой выявлены недостатки при оказании медицинской помощи. В связи со смертью близкого человека истец испытывает нравственные, моральные, физические страдания, расстройство сна, отсутствие аппетита, головную боль. Депрессию, чувство утраты. Стоимость услуг по оказанию медицинской помощи, в результате которой умерла Н., составила 8 480,95 руб., расходы на погребение составили 39 750 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Краснодарского филиала.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО4 дала ложные показания, в карточке вызова скорой помощи указано давление Н., которое не могло быть у нее, медицинскую карту она заполнила спустя 21 день после вызова на дом. ФИО3 отказала в госпитализации Н. Патологоанатом ему говорил, что при своевременном оказании медицинской помощи Н. можно было спасти.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину медицинских работников больницы в смерти ФИО5 помощь Н. была оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Причиной смерти Н. послужило наличие у нее хронического заболевания.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Краснодарского филиала по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица и удовлетворить заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. В обоснование представленного отзыва указала, что по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи был сделан вывод, что ответчиком в период с <...> по <...> были допущены дефекты (нарушения) качества при оказании медицинской помощи, а именно. невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и у четом стандартов оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. На основании результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что медицинская помощь истцу оказывалась в ненадлежащем виде, а ее качество не соответствует действующему законодательству, стандартам медицинской помощи и порядкам оказания медицинской помощи. Отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившим последствиями и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, в то время как он был вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь и получить ее.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что с исковыми требования не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указала, что Н. была осмотрена ей на дому <...>. Учитывая стабильность состояния на момент осмотра <...>, показаний для госпитализации Н. не было. Были даны рекомендации. Вопрос о госпитализации сыном не поднимался.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора г. Армавира Бурлуцкая Т.Е. в заключении по делу указала, что в судебном заседании из экспертного заключения установлено, что недостатки оказания ФИО7 медицинской помощи не имеют связи со смертью Н., в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Н., <...> года рождения, с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК. Диагноз: ДЭП 2 ст. Острейший период ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от <...>). Центральный умеренный правосторонний прозопарез. Бульбарный синдром. Центральная правосторонняя гемигипестезия. Грубая моторная афазия.

С <...> по <...> Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК, состояние при поступлении – средней степени тяжести. Диагноз: ДЭП 3 ст., сложного генеза (состояние после перенесенного ИИ в бассейне левой средней мозговой артерии от <...>), декомпенсация. Проведено лечение. Состояние при выписке – удовлетворительное.

С <...> по <...> Н. находилась на лечении в стационарном отделении реабилитации взрослых с нарушением функций центральной нервной системы ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК. Диагноз: Ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от <...>. Правосторонняя гемигипестезия. Грубая моторная афазия.

Н., <...> г.р., умерла <...>.

Согласно справке о смерти <...> от <...> причина смерти Н.: недостаточность нескольких органов, болезнь сердца ишемическая хроническая, атеросклеротическая болезнь сердца, пневмония.

Истец ФИО1 приходится сыном умершей Н.

Из ответа территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что в ходе анализа представленной информации был запрошена и проанализирована информация об организации медицинской помощи Н. Нарушений при оказании медицинской помощи Н. выявлено не было. Выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Из ответа Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <...> о рассмотрении обращения ФИО1 и приложения <...> к нему следует, что при проведении мультидисциплинарной ЭКПМ в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК выявлены нарушения Правил обязательного медицинского страхования, которые являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи Н. Выявлено отсутствие добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, выявлено не назначение глюкокортикоидов и кислорода, не оценена адекватно разность частоты сердечных сокращений и пульса. Выявлено необоснованное введение раствора хлорида натрия пациентке с тахисистолической формой фибрилляции предсердий. Не выполнено введение антиаритмических лекарственных препаратов пациентке 73 лет с осложненным кардиологическим анамнезом. Выявлено отсутствие протокола патологоанатомического вскрытия в документации.

Согласно заключений от <...>, от <...> и от <...>, по поручениям Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <...> и от <...> ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК была проведена внеплановая целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи Н. в период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>, по результате которой не выявлено нарушений качества оказания медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от <...> по материалу проверки КРСП <...> от <...> по обращению ФИО1 о возможных противоправных действиях врачей ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» при оказании медицинской помощи Н. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

Постановлением старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от <...> сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о противоправных действиях врачей ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК при оказании медицинской помощи Н., КРСП <...> от <...> передано в ОМВД РФ по г. Армавиру для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО9 от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с не поступлением экспертного заключения.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <...> от <...>, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армавиру ФИО9 от <...> была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в результате проведения которой установлено, что:

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в амбулаторных условиях поликлиники ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК с <...> по <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Н., <...> года рождения, бригадой СМП <...> от <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Отмечены следующие недостатки: уровень угнетения сознания до сопора предполагает тяжелое состояние (а не средней степени тяжести, как указано в карте вызова) и требует постановки воздуховода с целью адекватного поддержания содержания кислорода в крови и предотвращения аспирации (что не было выполнено бригадой СМП). Однако, экспертная комиссия отмечает, что возможно состояние было расценено не верно.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...>, в отделении паллиативной помощи ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...>, в реабилитационном отделении ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...>, порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК врачом-терапевтом <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК врачом-неврологом <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Н., <...> года рождения, бригадой СМП <...> от <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Однако, экспертной комиссией отмечены следующие недостатки (дефекты): с учетом показателей сатурации 89%, пациентке не проводилась коррекция острой дыхательной недостаточности – оксигенотерапия.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в приемном и пульмонологическом отделениях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» ЦЗ КК <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки на данном этапе: ввиду невозможности согласия или несогласия Н., учитывая тяжесть состояния, отсутствует коллегиальное врачебное заключение о необходимости проведения диагностических и лечебных процедур; отсутствуют дневниковые записи дежурного и\или лечащего врача профильного (пульмонологического отделения) с соответствующими рекомендациями по обследованию и лечению. Установление конкретных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Анализом представленных медицинских документов установлено, что при обращении Н. за медицинской помощью в амбулаторных условиях поликлиники ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК с <...> по <...> выставлялись диагнозы: «Гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск 4. ХСН I ст. ФК II про NYHA. ИБС: Нарушение ритма сердца, пароксизм фибрилляции предсердий. Хр. фарингит. ДЭП II ст. (дисциркуляторная энцефалопатия). Хронический интерстициальный цистит», на ЭХОКГ: «Гипертрофия левого желудочка. Дилатация левого предсердия. Диастолическая дисфункция левого желудочка по 1 типу. Кальциноз аортального клапана, митрального клапана с регургитацией 2 ст. Атеросклероз аорты». На данном этапе отмечены недостатки оформления документации: не оформлен надлежащим образом информированный отказ от госпитализации.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Н., <...> года рождения, бригадой СМП <...> от <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Однако, экспертной комиссией отмечены следующие недостатки (дефекты): с учетом показателей сатурации 89 %, пациентке не проводилась коррекция острой дыхательной недостаточности - оксигенотерапия.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в приемном и пульмонологическом отделениях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК <...> порядок оказания медицинской помощи не нарушен, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказывалась правильно, своевременно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки на данном этапе: ввиду невозможности согласия или несогласия Н., учитывая тяжесть состояния, отсутствует коллегиальное врачебное заключение о необходимости проведения диагностических и лечебных процедур; отсутствуют дневниковые записи дежурного и\или лечащего врача профильного (Пульмонологического отделения) с соответствующими рекомендациями по обследованию и лечению. Установление конкретных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Диагнозы выставлялись правильно, с учетом клинической картины и результатов обследований, лечение проводилось в соответствии с имеющимися диагнозами по установленным стандартам.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Н. бригадой СМП <...> от <...> выставлен диагноз: «ИБМ. Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА? Правосторонний гемипарез Coпор. Гипертоническая болезнь, III ст. ИБС. ХСН 2 Б ст. Нарушение сердечного ритма». Диагноз установлен правильно. С учетом выставленного диагноза оказана экстренная медицинская помощь: восстановлен ритм сердца. Пациентка верно, с учетом имеющиеся клинической ситуации, в экстренном порядке транспортирована в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК с соблюдением маршрутизации.

Экспертной комиссией отмечено, что уровень угнетения сознания до сопора предполагает тяжелое состояние (а не средней степени тяжести, как указано в карте вызова) и| требует постановки воздуховода с целью адекватного поддержания содержания кислорода в крови и предотвращения аспирации (что не было выполнено бригадой СМП). Однако, экспертная комиссия считает, что возможно состояние было расценено не верно.

На этапе оказания медицинской помощи Н., <...> года рождения, в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...> выставлен диагноз: «Острейший период ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии от <...> Кардиоэмболический патогенетический подтип согласно критериям TOAST. Центральный правосторонний умеренней прозопарез. Бульбарный синдром. Центральная правосторонняя гемиплегия. Правосторонняя гемигипестезия. Грубая моторная афазия. Гипертоническая болезнь III ст., риск| 4. ИБС. Постоянная форма ФП. ХСН 2а 3 ФК по NYHA», в отделении паллиативной помощи ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...> выставлен диагноз: «ДЭП III ст, сложного генеза (состояние после перенесенного ИИ в бассейне левой средней мозговой артерии от <...>. Кардиоэмболический патогенетический подтип согласно критериям TOAST, декомпенсация. Осл.: Центральный умеренный правосторонний прозопарез. Бульбарный синдром. Центральная правосторонняя гемиплегия. Правосторонняя гемигипестезия (по реакции на болевой раздражитель). Грубая моторная афазия. Анемия легкой степени. Соп: ИБС. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III ст., III ст., риск IV ХСН IIАст, III ФК по NYHA», в реабилитационном отделении ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК в период с <...> по <...> выставлен диагноз: «Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от <...>. Кардиоэмболический патогенетический подтип по критериям TOAST. Правосторонняя гемиплегия. Правосторонняя гемигипестезия, грубая моторная афазия. Ранний восстановительный период. Фон.заб: НРС по типу постоянной формы фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. Контролируемая АГ. Целевое АД 120-129/79-79. ГЛЖ. ХСН II А III ФК по NYHA. Сопутствующие заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, сочетанного генеза. Когнитивные нарушения. Выраженные эмоционально-волевые нарушения».

На всех этапах диагнозы выставлялись своевременно и правильно, с учетом клинической картины и результатов дополнительных обследований, проводилось соответствующее лечение имеющейся патологии, в полном соответствии с имеющимися диагнозами по установленным стандартам.

На этапе оказания медицинской помощи Н. в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК врачом-терапевтом <...> выставлен диагноз: «Состояние после перенесенного ишемического инсульта от 17.08.2023г. ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий». Диагноз выставлен правильно, но не в полном объеме. На данном этапе верно даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и медикаментозному лечению.

На этапе оказания медицинской помощи Н. в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК врачом-терапевтом <...>, выставлен диагноз: «Последствия перенесенного ОНМК от 17.08.2023г. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ХСН 2А, III ФК по NYHA. НРС по типу постоянной формы фибрилляции предсердий». Диагноз выставлен правильно, верно даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, консультации невролога.

На этапе оказания медицинской помощи Н. в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК врачом-неврологом <...>, выставлен диагноз: «Ишемический инсульт в бассейне ЛСМА от 17.08.2023г. Кардиоэмболический патогенетический подтип по критериям TOAST. Правосторонняя гемиплегия. Правосторонняя гемигипестезия, грубая моторная афазия. Раний восстановительный период. Сопутствующие заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, сочетанного генеза. Когнитивные нарушения. Выраженные эмоционально-волевые нарушения». Диагноз выставлен правильно, но не в полном объеме. Верно даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и медикаментозному лечению.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Н. бригадой СМП <...> от <...> выставлен диагноз: «Гиповолемия. Сопор. Перенесенное ОНМК от 08.23г. Повторное ОНМК? От <...> Дисфагия, афазия. Правосторонний гидроторакс. ИБС, фибрилляция предсердий постоянная форма. СН2. ДЭП.». Диагноз установлен правильно, с учетом имеющиеся клинической ситуации. На данном этапе верно выполнено восполнение объема циркулирующей крови с учетом низкого артериального давления (50/00) и гиповолемического шока, после стабилизации состояния пациентка верно эвакуирована в стационар с соблюдением маршрутизации. На данном этапе скорая медицинская помощь оказана не в полном объеме - с учетом показателей сатурации 89 % пациентке не проводилась коррекция острой дыхательной недостаточности - оксигенотерапия.

На этапе оказания медицинской помощи Н. в приемном и пульмонологическом отделениях ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК <...> выставлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца: постоянная; форма фибрилляции предсердий тахисистолия. Гипертоническая болезнь 3 ст., НК 2Б, декомпенсация. Острая левожелудочковая недостаточность. Отек легких. |ХИБМ (хроническая ишемическая болезнь мозга). Перенесенная ОНМК (<...>). Правосторонняя гемиплегия. Моторная афазия. Внебольничная пневмония нижней доли справа. Гиповолемический синдром».

На данном этапе диагноз выставлен своевременно и правильно, с учетом клинической картины и результатов обследований, проводилось соответствующее лечение имеющейся патологии, в полном соответствии с диагнозами по установленным стандартам.

Причиной смерти Н. явилась острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности вследствие длительно протекавшей хронической ишемической болезни сердца (постоянная форма фибрилляции предсердий), гипертонической болезни, со снижением фракции выброса до 33%, на фоне тяжелой патологии - состояния после перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой передней мозговой артерии и внебольничной пневмонии, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, клинической картиной и результатами дополнительных исследований, результатами повторного судебно-гистологического исследования гистоматериала, выполненного в рамках настоящей экспертизы («...Отек головного мозга. Склероз артерий мягкой мозговой оболочки, периваскулярные кровоизлияния в оболочке. Дстрофические изменения и дезориентация нейронов, участки выпадения нейронов, разрежение нейроглии, гиалиновые шары. Плазматическое пропитывание, склероз стеною интрацеребральных артериол. Отек эпикарда. Мелкоочаговый кардиосклероз с исходом в фиброз, очаговая фрагментация, контрактурные повреждения кардиомиоцитов II степени), гипертрофия миокарда, липофусциноз, очаговая мезенхимальная жировая дистрофия, серозный отек, нарушение гемодинамики миокарда. Склероз стенок артерий сердца, почки, селезенки, головного мозга. В легких гнойный бронхиолит, гнойная местами фибринозно-гнойная пневмония, участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, пневмосклероз, гемосидероз...».

Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти Н. явилась острая декомпенсация имеющегося у неё длительно протекающего заболевания - хронической сердечной недостаточности, на фоне тяжелой патологии - состояния после перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой передней мозговой артерии.

Комиссия экспертов поясняет, что Н. была исходно пациенткой высокого риска, так как в анамнезе имелся ряд прогностически неблагоприятных диагнозов, ассоциированных с высокой кардиоваскулярной летальностью; гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, постоянная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая ишемическая болезнь мозга, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения в виде ишемического инсульта с тяжелыми последствиями, хроническая сердечная недостаточность со снижением локальной и общей сократимости миокарда д 33%.

Экспертная комиссия считает, что, учитывая наличие тяжелых неврологический расстройств, выраженной хронической сердечной патологии, а также общую степени тяжести состояния, с учетом поступления пациентки с острой декомпенсацией сердечной недостаточности, в большей степени вероятности, летального исхода предотвратить бы не удалось, фатальный исход течения заболевания пациентки Н. был определен комплексом неуклонно прогрессирующих основных и сопутствующих патологических состояний.

Анализом представленной медицинской документации установлено, что медицинская помощь Н. на всех этапах оказывалась своевременно, правильно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи.

По мнению экспертной комиссии, выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на тактику ведения пациентки, её лечения, на течение острого состояния и на наступление неблагоприятного исхода.

По мнению комиссии экспертов, прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступлением смерти Н. не имеется.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Истцу ФИО1 в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Н. и наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступлением смерти Н., однако истец ФИО1 не пожелал воспользоваться данным правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.\

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции России, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи его матери Н., в результате которой наступила смерть Н.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Н. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н., какие-либо виновные действия либо бездействия со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Результаты проведенной Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, указанные в отзыве на исковое заявление, также не подтверждают факт получения Н. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть Н., материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи ответчиком, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью матери истца Н.

Напротив, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <...> от <...> следует, что причиной смерти Н. явилась острая декомпенсация хронической сердечной недостаточности вследствие длительно протекавшей хронической ишемической болезни сердца (постоянная форма фибрилляции предсердий), гипертонической болезни, со снижением фракции выброса до 33%, на фоне тяжелой патологии - состояния после перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой передней мозговой артерии и внебольничной пневмонии, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, клинической картиной и результатами дополнительных исследований, результатами повторного судебно-гистологического исследования гистоматериала, выполненного в рамках настоящей экспертизы. Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти Н. явилась острая декомпенсация имеющегося у неё длительно протекающего заболевания - хронической сердечной недостаточности, на фоне тяжелой патологии - состояния после перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой передней мозговой артерии. Н. была исходно пациенткой высокого риска, так как в анамнезе имелся ряд прогностически неблагоприятных диагнозов, ассоциированных с высокой кардиоваскулярной летальностью. Учитывая наличие тяжелых неврологический расстройств, выраженной хронической сердечной патологии, а также общую степени тяжести состояния, с учетом поступления пациентки с острой декомпенсацией сердечной недостаточности, в большей степени вероятности, летального исхода предотвратить бы не удалось, фатальный исход течения заболевания пациентки Н. был определен комплексом неуклонно прогрессирующих основных и сопутствующих патологических состояний. Медицинская помощь Н. на всех этапах оказывалась своевременно, правильно, в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на тактику ведения пациентки, её лечения, на течение острого состояния и на наступление неблагоприятного исхода. Прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступлением смерти Н. не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в оказании Н. медицинской помощи работниками ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК и наступлением смерти Н. суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи со смертью Н. в размере 48 230,95 руб., поскольку суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика либо его сотрудников и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков. Представленные доказательства не подтверждают факт причинения заявленных истцом убытков по вине ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие вины со стороны ответчика в несении истцом указанных расходов по оплате медицинских услуг и расходов на погребение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: