Копия
Дело № 2-979/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001363-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 10 июня 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» (далее ГУП МО «КС МО» филиал «Колев», ответчик) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» на должность машиниста экскаватора 5 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы отсутствие на рабочем месте. Истец, считает данный приказ незаконным, поскольку находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в 16.40 покинул рабочее место в связи с окончанием рабочего дня. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Ранее за период своей работы ФИО 1 не привлекался к дисциплинарной ответственности и награждался почетными грамотами. Просит суд признать приказ ГУП МО «КС МО» «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Так как незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда им оценен в 50000 рублей.
Истец ФИО 1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностям, ему утром был выдан путевой лист, пройден медосмотр. К обеду на экскаваторе JCB он закончил работу, с 12.00ч. по 13.00 ч. был на обеденном перерыве. После обеденного перерыва находился на рабочем месте в кабинете у электриков, поскольку у него нет своего рабочего места. В 16.30ч закончился рабочий день и он уехал домой.
Ответчик представитель государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-41).
Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и ФИО 1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в транспортный цех машинистом экскаватора 5 разряда (п. 2 трудового договора). Началом работы определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 7 трудового договора, работник должен выполнять обязанности машиниста экскаватора согласно должностной инструкции, с которой ФИО 1 был ознакомлен под роспись (л.д. 109-110).
В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватор несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, а также виновные в правонарушениях, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 07:30, включая перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание смены в 16 часов 30 минут.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для работающих на ГКНС установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы в 07:30, включая перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание смены в 16 часов 30 минут.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, г.о. Егорьевск (л.д. 111).
В Уставе государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в абз. а) ч. 2 п.1.11 имеются сведения о филиале ГУП МО «КС МО» «Колев». В выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» также имеется запись о филиале «Колев» за №(45-59, 67-106).
Филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» действует на основании Положения, утвержденного ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).
В соответствии с приказом № директора филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО 1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 174).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте ФИО 1 в период с 13 ч. 00 мин. до 16ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием ФИО 1 на рабочем месте была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 1 отсутствовал на рабочем месте 21.03.2025г. с 13ч.00 мин. до 16ч. 30 мин.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 прибыл на место ГКНС к началу рабочего времени, т.е. 7 ч. 30 мин., получил путевой лист №КС/305 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой механика ФИО2 об исправном состоянии транспортного средства, прошел периодический медицинский осмотр в поликлинике № <адрес> и приступил к выполнению задания (л.д. 113-114).
ФИО 1 выполнял работу на экскаваторе погрузчике JCB (паспорт самоходной машины ТТ376873), который закреплен за истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выполнял работу по разгрузке задвижек на территории ГКНС примерно 35 мин. в период с 11ч. 29 мин. по 12ч. 04 мин., что подтверждается сведениями Глонасс (л.д. 122-124).
ДД.ММ.ГГГГ от механика ГУП МО «КС МО» «Колев» ФИО2 на имя директора филиала ФИО3 поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13ч 00мин. до 16ч. 30 мин.
Из письменных объяснений ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 30 мин. он заступил на рабочее место. В период времени с 12ч.00 до 16.ч 30 мин. находился на рабочем месте. Своего помещения у него нет и он находился у электриков в кабинете пил чай. Что может подтвердить электрик ФИО4. В 16ч. 30 мин. закончился рабочий день и он поехал домой (л.д. 152).
Из объяснительной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40 мин. ФИО 1 вышел из раздевалки, прилегающей к посту дежурного электромонтера, в период времени с 13ч. 00 мин. нахождения ФИО 1 ему неизвестно, поскольку его он не видел (л.д. 159).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обращался с заявлением к директору филиала ГУП МО «КС МО» «Колев», где просил его отпустить с 14ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Представитель ответчика суду показала, что директором филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» ФИО3 предложено в устной форме ФИО 1 уточнить причину его отсутствия, от ФИО 1 пояснений не последовало. На что директором ФИО3 была поставлена резолюция на заявлении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.
Как пояснил ФИО 1, он писал данное заявление и просил его отпустить, но поскольку директор ему отказал, истец был на своем рабочем месте.
Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 было назначено судебное заседание в Егорьевском городском суде по его иску к ГУП МО «КС МО филиал «Колев» по гражданскому делу №, в которое он не явился.
Представитель ответчика суду показала, что ФИО 1 ждали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, но поскольку он не явился и обратился с заявлением об отложении судебного заседания, дело слушалось в его отсутствие. Заявление ФИО 1 об отложении судебного заседания зарегистрировано в Егорьевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).
Допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО2 в судебном заседании показал, что неоднократно звонил своему подчиненному ФИО 1 после 13ч. 00 мин., однако на телефонные звонки ФИО 1 не отвечал, подтверждение чего представлена детализация звонков (л.д. 132-149).
Истец ФИО 1 в судебном заседании суду пояснил, что не отвечает на незнакомые номера, и поскольку телефон механика ФИО2 не записан в его сотовый телефон, тот не отвечал. Также ФИО 1 пояснил, что ФИО2 является его начальником, при этом у ФИО 1 нет доверия к ФИО2 и не желает с ним общаться.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00ч.- 16-30ч. ФИО 1, результаты которого оформлены в заключении о проведении служебного расследования №.
Помимо изложенного, выводы, отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.
Так, в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что он работает в ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» в должности слесаря, его работа носит разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО 1 на рабочем месте у электриков около 14ч.00 мин., поскольку в это время стирал вещи. Потом в конце рабочего дня они стали собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ на работе слухи пошли, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не было на работе. Письменных объяснений он не давал. В качестве свидетеля его попросил прийти ФИО 1 и дать показания, что видел его в тот день на работе.
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в филиале «Колев» в должности электрика, на территории филиала имеется электроотдел. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ он видел на работе и утром и после обеда. После окончания рабочего дня также видел ФИО 1 Директор ФИО3 у него узнавал, видел ли тот ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО2 показал суду, что работает в филиале «Колев» в должности механика. В его подчинении находятся водители, в том числе и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил директор ФИО3 с просьбой найти ФИО 1 Он звонил ФИО 1, заходил в слесарную. ФИО 1 на звонки не отвечал, в слесарной ему пояснили, что ФИО 1 не видели после обеденного перерыва. Автомобиля ФИО 1 на стоянке не было. На неоднократные телефонные звонки не ответил и после не перезванивал, определить место нахождения истца было невозможно. В связи с чем, после выходных, а именно ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя директора служебную записку об отсутствии ФИО 1 на рабочем месте.
Свидетельские показания соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания расценить действия истца, как нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
К показаниям указанных свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд полагает отнестись критически, поскольку их показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО2, также свидетели терялись в датах и временном промежутке относительно происходящих действий.
Истцом ФИО 1 указано, что ранее он награждался благодарностями и грамотами за безупречную работу, не привлекался к дисциплинарной ответственности.
В материалы дела представлены почетные грамоты о награждении ФИО 1 за вклад и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 2013 г., 2017 года.
В обоснование соразмерности наложенного взыскания совершённому дисциплинарному проступку, стороной ответчика также представлены документы, характеризующие предшествующее поведение ФИО 1, как работника.
Так, представитель ответчика ФИО1 возражала против доводов ФИО 1, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было применено дисциплинарное взыскание № в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15-15ч. до 16-30ч., т.е. за аналогичное нарушение трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО 1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).
Сведений об обжаловании, отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» противоправных действий со стороны работника - ФИО 1, выразившихся в нарушении трудовых обязанностей отсутствием на рабочем месте.
Примененная в отношении ФИО 1 мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют тяжести проступка и является справедливой, соразмерной, не является самым строгим из возможных для истца.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен? с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись (л.д. 174).
При этом, суд отмечает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, учитывая, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель, установив наличие виновного нарушения работником трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствие на рабочем месте, работодатель потребовал у истца объяснения, которые были предоставлены, и, оценив проступок работника, учитывая обстоятельства и последствия данного проступка для работодателя, объяснения работника, принимая во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, издал приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права ФИО 1
В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).
Иных доказательств не представлено.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, в связи с тем, что судом не установлено наличия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.Н. Юрова