Судья Руденко Е.В. дело № 33-3-7017/2023

№ 2-117/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005119-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы, обучения и срочной службы в армии в специальный трудовой стаж, обязании зачесть периоды в общий трудовой стаж, перерасчете размера пенсии с учетом включенных периодов, взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периода работы в условиях Крайнего Севера. Ответом пенсионного органа принято решение об отказе в перерасчете пенсии по старости и включении в специальный трудовой стаж периода работы истца в *** автобазе ВЧГНУ Северо-Восточного Совнархоза в период с ***1965 по ***1970. Считает, что ответчик проигнорировал включение вышеуказанного периода работы в общий трудовой стаж, хотя согласно географическим данным, поселок городского типа административный центр городского округа *** Чукотского автономного округа Российской Федерации находится в районе Крайнего Севера. Также оспаривает произведенный пенсионным органом расчет общего трудового стажа.

ФИО2 просил включить периоды работы в специальный трудовой стаж (период работы в районах Крайнего Севера), а также обязать ответчика зачесть указанный период работы в общий трудовой стаж, включить в специальный трудовой стаж период обучения и срочной службы в армии, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов, взыскать расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.03.2023 (в редакции определения суда от 19.06.2023 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы с ***1965 по ***1970 в специальный трудовой стаж (период работы в районах Крайнего Севера), а также обязании зачесть указанный период работы в общий трудовой стаж, включить в специальный трудовой стаж период обучения с ***1958 по ***1962 и срочной службы в армии с ***1962 по ***1965, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов, взыскании расходов на представителя – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче иска, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком в нарушение закона не произведен перерасчет пенсии, и не включены в общий трудовой стаж период обучения и срочной службы в армии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю - ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ***1998 истец ФИО2 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 14 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», как лицо, проработавшее в районах Крайнего Севера не менее 15 лет при продолжительности трудового стажа не менее 25 лет.

Размер пенсии был исчислен с учетом общего трудового стажа в размере * год * месяцев * день (с учетом периода обучения и льготного исчисления периода службы по призыву и периодов работы в РКС), в том числе, период работы в районах Крайнего Севера - * года * месяцев * дней.

Согласно представленной в материалы дела копии выплатного дела, в подсчет продолжительности страхового стажа ФИО2 включены периоды его трудовой деятельности по данным трудовой книжки, выданной ***1962.

Согласно записям трудовой книжки истца, в период времени с ***1958 по ***1962 он проходил обучение в Майкопском сельскохозяйственном техникуме Министерства сельского хозяйства РСФСР, а в период с ***1962 по ***1965 - срочную службу в армии.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периода работы в условиях Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 29.01.2021 истцу отказано в перерасчете пенсии по старости и включении в специальный трудовой стаж периода работы в *** автобазе ВЧГНУ Северо-Восточного Совнархоза в период с ***1965 по ***1970.

Указанное решение пенсионного органа обжаловано ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ответом от 24.11.2022 за № С-***/15323-22 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что размер пенсии исчислен в строгом соответствии с действующим законодательством. Как указано пенсионным органом, в стаж работы в РКС не включен период работы в *** автобазе ВЧГПУ Северо-Восточного Совнархоза с ***1965 по ***1970, поскольку в записях трудовой книжки отсутствуют сведения о местонахождении организации. В целях подтверждения местонахождения *** автобазы ВЧГПУ Северо-Восточного Совнархоза в РКС Отделением направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу (исходящий № ***/22 от 23.11.2022). При документальном подтверждении места дислокации *** автобазы в РКС, продолжительность стажа работы в РКС будет пересчитана. Дополнительно сообщено, что возможное включение указанного периода в стаж работы в РКС увеличит продолжительность данного стажа, однако на размер получаемой пенсии влияния не окажет (л.д.159-160).

По делу также установлено, что после подтверждения факта нахождения ФИО2 в районах Крайнего Севера (архивная справка о трудовом стаже от 29.11.2022 № ***/С-470, выданная МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО ***»), а равно - осуществления трудовой деятельности истца в указанном учреждении в районах Крайнего Севера, пенсионным органом было принято решение о включении спорного стажа в общий трудовой стаж для расчета пенсии, однако указанное обстоятельство не повлияло на размер начисленного пенсионного обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, установив, что пенсионным органом период работы истца в районах Крайнего Севера учтен в полуторном размере, период учебы включен в подсчет продолжительности общего стажа, период службы в армии также включен в подсчет общего стажа в льготном двойном размере, принимая во внимание принятый пенсионным органом более выгодный для пенсионера вариант расчета пенсии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о том, что ответчиком в нарушение закона не произведен перерасчет пенсии, и не включены в общий трудовой стаж период обучения и срочной службы в армии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленной ответчиком копией выплатного дела (л.д.52-165). Данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.