Решение по делу № 2-155/2025 от 04.04.2025

07RS0008-01-2025-000110-90

Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Терек 04 апреля 2025 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с <дата>. по <дата>, при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, гос. Номер №, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями ФИО3 и ФИО4

<дата>, примерно в 01 час. 10 мин.. во дворе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 (ответчик). Не справился с управлением своего ТС ВАЗ 2107. г/н № и допустил столкновение с припаркованным там же ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность, которой по ОСАГО была застрахована по страховому полису ХХХ № и по договору КАСКО № в САО «ВСК» в период срока действия с <дата> по <дата>.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «ВСК» ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащим ФИО5, установлена вина ответчика, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности по КОАП РФ за нарушение этого пункта не предусматривается, в связи с чем в отношении него, определением №№ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Однако, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО1, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На обращение ФИО6 с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, САО «ВСК» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 72927 руб. 19 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, ООО «ЛАДА Техно», осуществленную платежным поручением АО «Альфа Банк» № от <дата>.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении вреда в порядке регресса 52801 руб. 26 коп.

Расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не представило. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с <дата>. по <дата>, при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, гос. Номер №, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями ФИО3 и ФИО4

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «ВСК» ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащим ФИО5, установлена вина ответчика, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Административное наказание в виде штрафа, либо другой ответственности по КОАП РФ за нарушение этого пункта не предусматривается, в связи с чем в отношении него, определением №<адрес>5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб. Истец произвел выплату в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 52801 руб. 26 коп., осуществленную платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от <дата>, сумма составила 52801 руб.26 коп. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору

аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно ответственному за причиненный вред лицу требование о возмещении вреда жизни в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении вреда в порядке регресса 52801 (пятьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Председательствующий: А.В. Шомахов