РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-743/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества от <дата>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Красноглинского ОСП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-00000100514 от <дата>, выданной нотариусом ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 по акту описи и ареста имущество от <дата> произведен арест автомобиля ЛАДА GFL120 LADA VESTA 2016 года выпуска государственный регистрационный номер <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик – ООО «ИЮЛЬЛТД». Согласно отчету ощенщика от <дата> №-к стоимость арестованного по акту от <дата> имущества составила 487500 рублей. <дата> постановлением о принятии результатов оценки, стоимость арестованного автомобиля составила 487 500 рублей. Административный истец считает постановление от <дата> об оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в настоящее время стоимость автомобиля возросла, рыночная стоимость составляет более 650000 рублей. Судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения оценки извещена не была, об акте проведения оценки узнала из копии постановления о принятии результатов оценки, которую получила <дата> Административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> о принятии результатов оценки имущества; суд назначить судебную экспертизу имущества, находящегося под арестом согласно акта о наложении ареста от <дата>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 4 административного искового заявления просили рассмотреть заявление по существу в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебные приставы ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – взыскателя АО «Альфа-Банк», оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованного лица – нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000010514 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, <дата> года рождения в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № TUP№ от <дата> сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 482 939,55 рублей; - проценты в размере 25 552,81 рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 270,46 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого, по настоящей исполнительной надписи 512 762,82 рублей. Взыскано по тарифу: 2 542,46 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 728,00 рублей, в размере: 512 762.82 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) <дата>, прочитано <дата>. Таким образом, дожник уведомлен надлежащим образом. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на автомобиль ЛАДА GFL120 LADA VESTA 2016 года выпуска государственный регистрационный номер <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО "ИЮЛЬЛДТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ИЮЛЬЛДТ" от <дата> №-к об оценке арестованного имущества ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный номер <***>- 487500 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в частности, должнику <дата> посредством ЕПГУ, прочитано <дата>. Данное постановление также направлено долнику простой корреспонденцией, реестр 706 № <дата>.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Суд приходит к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке №-К от <дата>, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ФИО1 суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки.

Суд также отмечает, что доказательства того, что рыночная стоимость имущества заявителя является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие заявителя с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств ни суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика №-К от <дата>, равно как и не находит оснований для признания недостоверным данного отчета.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

В случае если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя у суда возникли сомнения в объективности отчета оценщика о реальной стоимости автомобиля, суд был вправе назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой указать надлежащую оценку имущества должника.

Административным истцом не представлено доказательств большей стоимости оцениваемого имущества. Ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы имущества разрешено, отказано в назначении судебной экспертизы имущества, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Оценивая действия должностного лица ОСП по <адрес>, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий последнего по принятию результатов оценки.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества от <дата> направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, и должнику ФИО1 <дата> посредством ЕПГУ и прочитано ФИО1 <дата>, в суд с настоящим административным иском она обратилась <дата> К доводу административного истца о получении оспариваемого постановления <дата> суд относится критически, поскольку он опровергается скриншотом отправления исходящей корреспонденции ОСП <адрес> через систему электронного документооборота, имеющегося в материалах дела. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании суда административным истцом не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных норм права, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества от <дата>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.