Решение по делу № 12-152/2023 от 29.08.2023

Дело №12-152/2023.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 29 августа 2023 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 13.03.2023 по жалобе ООО «Витабо» на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 №18810536230207028421 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственности «Витабо» на основании ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) и на само постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.02.2023 №18810536230207028421 ООО «Витабо» признано виновным, являющегося собственником транспортного средства Лада Granta 219040, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

22.02.2023 от ООО «Витабо» в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба, указав, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ООО «Путевод» на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды.

13.03.2023 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставлено в силе (л.д.5-8,34-37).

ООО «Витабо» полагает, обжалуемое решение, полковника полиции ФИО2 является незаконным и необоснованным, вынесено без учета доводов, представленных ООО «Витабо», письменных доказательств, без их должной оценки, в частности относимости и допустимости, в связи с чем просит его отменить, так как на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде и эксплуатировался иным лицом - ООО «Путепровод» (л.д.2-3).

Представитель ООО «Витабо», представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено, в соответствии со ст.30.6 КоАП при данных обстоятельствах суд полагает их явку неуважительной и возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Письменных отводов, самоотводов, ходатайств, иных заявлений суду не представлено, как и дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы, сами материалы №12-152/2023, прихожу к следующему:

Положения ст. 24.1 КоАП определяют, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1,26.2,29.10 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно постановления №18810536230207028421 от 07.02.2023, правонарушение зафиксировано 05.02.2023 в 04 часов 33 минут 22 секунд техническими средствами по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством Лада Granta 219040, государственный регистрационный знак № за превышение разрешенной скорости движения, с фотофиксацией переднего номера автомобиля (л.д.16).

Согласно представленных возражений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указано, что 07.02.2023 №18810536230207028421 ООО «Витабо» признано виновным, являющегося собственником транспортного средства Лада Granta 219040, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.02.2023 в ООО «Витабо» было направлено определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о назначении рассмотрения жалобы, в котором заявителю предлагалось представить доказательства подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов).

13.03.2023 заявитель на рассмотрение жалобы в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на 13.03.2023 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не поступало.

Согласно данным официального сайта «Почта России» определение было доставлено в почтовое отделение, соответствующее данным о регистрации ООО «Витабо» и 06.03.2023 вручено адресату.

Таким образом, должностным лицом, осуществляющим подготовку к рассмотрению жалобы, были созданы необходимые условия и приняты меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в процедуре рассмотрения жалобы с целью обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба была рассмотрена в отсутствии заявителя.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 постановление №18810536230207028421 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Витабо» - без удовлетворения правомерно, просят в удовлетворении жалобы судом отказать (л.д.13-15).

Считая постановление незаконным ООО «Витабо» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление №18810536230207028421 от 07.02.2023 и решение по его жалобе в порядке подчиненности отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» 30.01.2023 заключен договор аренды и согласно акта приема-передачи транспортное средство Лада Granta 219040, государственный регистрационный знак № перешло в пользование ООО «Путевод» (л.д.22-25,26).

Согласно ответа генерального директора ООО «Путевод» ФИО4 последний подтвердил, что транспортное средство Лада Granta 219040, г.р.з. № на 05.02.2023 находилось в обладании его организации в надлежащем техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, и готово исполнить обязательство по уплате штрафа в полном соответствии с условиями договора п. 3.13 Договора аренды и действующим законодательством (л.д.20).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП.

Суд оценив представленные доказательства в совокупности полагает, что согласно постановления №18810536230207028421 от 07.02.2023, правонарушение зафиксировано 05.02.2023 в 04 часов 33 минут 22 секунд техническими средствами по адресу: Воронежской <адрес>), водитель управляя транспортным средством Лада Granta 219040, государственный регистрационный знак № за превышение разрешенной скорости движения, с фотофиксацией переднего номера автомобиля (л.д.16), вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающие доводы заявителя, что за рулем данного автомобиля находилось лицо (сотрудник) ООО «Путевод», так и доказательств его не виновности, суду не представлено, все при том, что не представлены расходно - приходные документы по оплате договора аренды в соответствующий период, договор ОСАГО который соотносился бы с тем лицом, которое управляло автомобилем; документы подтверждающие наличие договорных отношений между последним и ООО «Путевод», а также документы по контролю его допуска к управлению автомобилем при его использовании в службе легкового такси согласно договора аренды, фиксации выезда последнего с территории указанного общества, не обеспечена явка самого лица управлявшего автомобилем или представление его письменных пояснений удостоверенных работодателем и т.д., при этом, согласно договора аренды арендодатель обязан оплачивать в полном размере административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то есть стороны такового согласовали данные риски между собой и более того, сам заявитель взял на себя таковые, в связи с заключением договора аренды на использование принадлежащего ему автомобиля в ином регионе и иным юридическим лицом в службе такси, доказательств того, что заявитель обращался с требованием об оплате данного административного штрафа к ООО «Путевод» и в этом ему было отказано суду не представлено, все при том, что этот убыток возможен к разрешению в порядке АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 13.03.2023 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 №18810536230207028421 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственности «Витабо» на основании ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья