К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Хут М.Б.,

представителя истца ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО3,

представителя ответчика МВД по РА, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РА о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МВД по РА о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в МВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес> МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по данному факту прекращено в связи с примирением сторон. Копия приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу уже после приема его на службу в органы внутренних дел.

Просит суд с учетом письменных утончений по иску признать незаконным приказ Министерства внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес> и взыскать с МВД по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес> в звании майора полиции.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «м» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанные положения закона действовали до моего поступления на службу.

В соответствии с п. 7 части 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Такие положения закона применяются после введения его в действие и не могут распространяться на правоотношения возникшие до вступления в законную силу Федерального Закона.

На момент совершения указанного деяния пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в следующей редакции: в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу».

В соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N№ был изложен в следующей редакции: « в связи с осуждением за преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а так же с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием ( п. «м» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166 903руб. 95 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца и отсутствии правовых оснований у МВД по <адрес> для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МВД по РА о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы ФИО1 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> МВД по Республики Адыгея.

Взыскать с МВД по РА в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 166 163 рубля 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова