Дело № 2-2310/2025
22RS0011-02-2025-002281-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой К.И.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о защите прав потребителя – о признании незаконными действий по порядку расчета оплаты за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику Муниципальному унитарном предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский водоканал»), в котором просила признать незаконными действия ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение за ОДН в мае 2025 года на комнату №** в жилом доме №** по ул. * в г. Рубцовске, обязать ответчика прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения в соответствии с п. 56(2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; взыскать с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты №** в жилом доме №** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в квартиру истца. МУП «Рубцовский водоканал» на территории города Рубцовска наделено статусом гарантирующей организации.
В мае 2025 года МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края выставило в качестве суммарного объема потребленной коммунальной услуги за холодное водоснабжение 636,286 куб.м. собственникам и нанимателям в многоквартирном доме №** по ул. *, а также распределила 783,7140 куб.м. холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края при производстве начислений за холодное водоснабжение в мае 2025 года не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на 48 комнат, следовательно, на 48 собственников не было начислено холодное водоснабжение в размере 183,41 куб.м., следовательно, ОДН должен быть уменьшен и распределен до 600,31 куб.м. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 руб.
Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель материального истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, не поддержав требования о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисления, так эти требования добровольно исполнены ответчиком. Также пояснил, что собственником указанной комнаты является дочь материального истца - Б Материальный истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в комнате, как член семьи собственника, пользуется коммунальными услугами, оплачивает их.
Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил сведения о перерасчете за спорный период.
Суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг для многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником комнаты, расположенной по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, является Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Материальный истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в указанной комнате, что следует из пояснений ее представителя и подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВИ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчиком не оспорено.
На основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края №2499 от 13.05.2023, МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска как единственного поставщика данного ресурса по МО город Рубцовск Алтайского края.
МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, в том числе на общедомовые нужды. Факт предоставления истцу ответчиком указанного коммунального ресурса при рассмотрении дела не оспаривался.
Поскольку факт предоставления ответчиком указанных коммунальных услуг в комнату истца сторонами не оспаривается, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.
Сторона истца указала, что МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края при производстве начислений за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на 48 комнат, следовательно, на 48 собственников не было начислено холодное водоснабжение в размере 183,41 куб.м, следовательно, ОДН должен быть уменьшен и распределен до 600,31 куб.м.
Вместе с тем, стороной ответчика представлено письмо МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края, адресованное Генеральному директору ООО «Расчетно-кассовый центр», в котором просят: при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу - ул. * необходимо произвести перерасчет (доначисление) коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» по нормативу с учетом количества собственников каждого такого помещения за период с апреля по май 2025 и пересчитать «Холодное водоснабжение на ОДН», «Водоотведение на ОДН» во всех помещениях МКД за период с апреля по май 2025. В дальнейшем с июня 2025 года при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу ул. *, объем коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» рассчитывать с учетом количества собственников такого помещения.
Кроме того, стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, из которой следует, что в июне 2025 года произведен перерасчет за «Холодное водоснабжение на ОДН».
Сторона истца не настаивала на рассмотрении требований о признании незаконными действий ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение за ОДН в мае 2025 года на комнату №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске и возложении обязанности на ответчика прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения, поскольку в добровольном порядке ответчик требования удовлетворил, произвел перерасчет.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность начисления ФИО1 как зарегистрированному и совместно проживающему с собственником жилого помещения по ул. * в г. Рубцовске члену семьи платы за потребленную услугу по холодному водоснабжению на ОДН в мае 2025 года, что является нарушением прав материального истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, учитывая, что истец испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., по 125 руб. в пользу каждого.
Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.
В остальной части исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 125 руб., всего взыскать 625 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **) штраф в размере 125 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.