Дело №2-265/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007134-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата),

представителя ответчика Акционерного общества "Компания Дельта" – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение осмотра квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение осмотра квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В марте 2022 года произошло очередное затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие затекания воды с кровли дома по карнизным свесам, в результате нарушения правил эксплуатации кровли дома. Согласно заключения ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков образовавшихся в результате затопления составляет 100 444 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика АО «Компания Дельта» была направлена претензия о возмещении ущерба. (дата) ответчик представил ответ за (№), в котором указал на отказ в удовлетворении претензии. В этой связи истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 444 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу дочери, проживающей с истцом в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 12 300 рублей, взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу и в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖИЛЦЕНТР» участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых ответчик указала, что не признает исковые требования и считает их необоснованными, поскольку не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта», вытекающая из нарушения договорных отношений. Ответчик АО «Компания Дельта» исполнил все обязанности, предусмотренные договором управления № М-43 от (дата) и действующим законодательством. В свою очередь собственниками не решен вопрос о проведении планового текущего ремонта кровли, таким образом усматривается бездействие собственников, в том числе и истцов в содержании общего имущества. Кроме того, данные обстоятельства являются форс-мажорными, ввиду климатических особенностей региона Дальний Восток. Ответчик считает, что требования, заявленные истцом к возмещению в части морального вреда, являются завышенными и необоснованными. Кроме того, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик АО «Компания Дельта» ходатайствует об уменьшении суммы штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе крыша.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ФИО4 является собственником (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Как следует из выписки из поквартирной карточки МУП ЕРКЦ от (дата) на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) зарегистрированы в указанной квартире ФИО4 с (дата), дочь ФИО3 с (дата).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «Компания Дельта», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В марте 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Факт обращения истца в адрес управляющей компании ООО «Компания Дельта» о протекании кровли, подтверждается актом от 03.2022, составленным специалистами ООО «ЖИЛЦЕНТР», ООО Компания Дельта».

03.2022 в составе специалистов ООО «ЖИЛЦЕНТР», ООО Компания Дельта», составлен акт обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого выявлены повреждения имущества истцов: с левой стороны от окна в районе трубы ЦО наблюдается отслоение обоев по стыку, на потолке наблюдаются желтые пятна, от окна по двум плиткам, над окном видны желтые пятна, в первой комнате в районе окна с правой и левой стороны от входа в квартиру со стеной наблюдаются желтые пятна, с правой стороны по стыку обоев наблюдается отслоение. От окна в сторону люстры на потолке наблюдаются трещины с небольшим раскрытием и желтыми пятнами. Во второй комнате с левой стороны от окна в районе трубы ЦО в примыкании с потолком наблюдается желтое пятно. Других повреждений квартиры (коридор, ванна, туалет) не имеется.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истец обратилась в ООО «Стройпроект и Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№)-С от(дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли по карнизным свесам, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2022 года, составляет 100 444 рублей.

Экспертом установлено, что в результате многократных протечек кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, на кухне: на поверхности потолка и падуги, вдоль стены с оконным проемом, а также вдоль стен, расположенных слева и справа от оконного проема – наличие затечных пятен, высолов. Имеется провисание штукатурного слоя деревянного перекрытия на ? площади потолка от стены с оконным проемом к центральной части потолка, наблюдается вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени; в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. наблюдается наличие разрозненных затечных пятен, высолов, образование пятен плесени, провисание штукатурного слоя деревянного перекрытия на ? площади потолка от стены с оконным проемом к центральной части потолка, вздутие и отслоение обоев в верхней части стены с оконным проемом; в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. наблюдается наличие затечных пятен, высолов. В результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО4 имущество.

(дата) истцом в АО «Компания Дельта» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

(дата) ответчик представил ответ за (№), в котором указал на отказ в удовлетворении претензии.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени квартира истца подвергается затоплению с кровли, работы по очистке кровли от снега и наледи и проведению текущего ремонта кровли производятся несвоевременно и с ненадлежащим качеством, поскольку затекания в квартиру продолжаются и носят длящийся характер. По причине протекания кровли, в квартире истца происходит намокание потолка, стен, примыкающих к окну, отслоение обоев, образование темных пятен в виде плесени.

Сведений, что имущество ФИО4 было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение жилых комнат и кухни в квартире, принадлежащей истцу ФИО4, в связи с чем причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца происходило в результате затекания воды с шиферной кровли жилого дома в период выпадения осадков в виде снега и таяние снега, то есть, как считает суд указанное происходило из-за ненадлежащего исполнения ООО «Компания Дельта» как управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши жилого дома, в том числе по проведению текущего ремонта и проведению работ по очистке крыши над спорной квартирой от наледи и снега, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ООО «Компания Дельта» в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 100 444 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Компания Дельта» понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в размере 12 300 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№)-С, заключенный ФИО4 с ООО «Независимая экспертиза и оценка», чек-ордером от (дата) на сумму 6 300 рублей, чек-ордером от (дата) на сумму 6 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО4 для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Компания Дельта» в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» в размере 12 300 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Компания Дельта» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания Дельта» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком ООО «Компания Дельта» прав истцов, как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Компания Дельта» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика ООО «Компания Дельта», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения в квартире, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено. Требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией ООО «Компания Дельта» в добровольном (досудебном) порядке не были исполнены требования истца об устранении причин течи кровли, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, и после обращения истцов в суд управляющая компания никаких действий не предприняла, причиненный материальный ущерб не возместила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Компания Дельта» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 52 722 рубля в пользу ФИО4, и 2 500 рублей в пользу ФИО3

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Компания Дельта» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 508 рублей 88 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение осмотра квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 100 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 722 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 508 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).