УИД 77RS0027-02-2024-015617-22 Дело № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-395/2025 по иску ФИО1.. Д... к ФИО5.. С... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3, под ее управлением, и марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим истцу, под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «...», г.р.з. ... не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0303227050). Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма, однако данная сумма не покрыла причиненный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «ТРАНС-ТК», согласно акту экспертного исследования №1/201123/АС от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не являлась законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что может являться неосновательным обогащением истца, кроме того сумма ущерба завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЦТТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 30.09.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3, под ее управлением, и марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим ФИО8, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «...», г.р.з. ... не была застрахованоа.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.адрес от 30.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0303227050).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО8 03.10.2023 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3120007 от 17.10.2023.

При этом размера выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не хватило ФИО8 для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «ТРАНС-ТК», согласно акту экспертного исследования №1/201123/АС от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять заключению, составленному ООО «ТРАНС-ТК» №1/201123/АС от 20.11.2023 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание заключение ООО «ТРАНС-ТК» №1/201123/АС от 20.11.2023, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма – сумма), из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., без учета износа, установленного экспертом ООО «ТРАНС-ТК», и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о незаконности владения истцом на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «...», г.р.з. ТС ..., не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленной в материалы дела копией свидетельство о регистрации ТС на имя истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о бездействии ответчика в части возмещении причиненного истцу ущерба не являются основанием для безусловного взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения ст.151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.08.2024 между ФИО1 и ООО Транс-ТК» заключен договор №15/0824-198 об оказании юридических услуг и услуг представителя, стоимость услуг по договору составила сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО9, ФИО2, ФИО10 выдана ФИО1 не для участия ее представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Д... к ФИО5.. С... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5.. С... (паспортные данные) в пользу ФИО1.. Д... (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....2025.

Судья О.А. Тутунина