Дело № 33-7570/2023

Судья 1 инстанции: Насалевич Т.С.

(дело № 2-1958/2023; № 13-603/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г., которым заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 011,80 р., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Виц», государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, при этом на момент столкновения у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» размер причиненного ущерба составляет 275 011,80 руб.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако мирового соглашения между сторонами достигнуть не удалось.

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, уклоняется от решения сложившейся ситуации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что законом не предусмотрен в данном случае досудебный порядок обращения к ответчику. Кроме того, судьей не учтено что ответчик уклонилась от заключения договора ОСАГО, а также от заключения с истцом мирового соглашения, то есть уклонилась от возмещения истцу причинённого по ее вине вреда. Гарантии исполнения будущего решения суда отсутствуют. Апеллянт также отмечает, что обоснованность предъявленного искового заявления доказана. Считает, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела и неверно истолкован закон.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуюсь ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом никак не обоснована и не подтверждена затруднительность или невозможность исполнения будущего решения суда при удовлетворении заявленных исковых требований, доводы заявления об обеспечении иска носят лишь предположительный характер.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Судья не учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, при этом данное требование истцом было соблюдено.

Исходя из существа обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, исковое заявление, содержащее сведения о нарушенном праве, подтверждает то обстоятельство, что поведение ответчика направлено на причинение значительного ущерба заявителю.

Как утверждает истец, он предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако мирового соглашения между сторонами достигнуть не удалось.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности применения меры по обеспечению иска в виде предлагаемого истцом наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Из материалов дела не следует, что данные меры по обеспечению иска накладывают значительные обременения на реализацию прав и обязанностей ответчика в основных сферах жизнедеятельности.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

Кроме того, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска судья апелляционной инстанции полагает надлежащим способом защиты нарушенного права, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, соразмерным нарушению права, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит правильным удовлетворить заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска, наложить арест на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 275 011 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 275 011 рублей 80 копеек.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья -