№ 2-1194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 26 декабря 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре А.,
при прокуроре Лозовой Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ООО УК «Приоритет» ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.45 час. выходя из подъезда <адрес>А по <адрес> она поскользнулась, потеряла равновесие и упала на ледяное покрытие возле подъезда. В результате падения она получила травму: закрытый перипротезный перелом правого бедра, Ванкувер-2. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ей была проведена операция. После прохождения стационарного лечения она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем воспользовалась услугами ИП ФИО4 по транспортировке лежачего больного с подъемом на второй этаж. После полученной травмы у нее развилась посттеморрагическая анемия 2 степени. До настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, испытывает болевые ощущения по всему телу. Ей было рекомендовано передвигаться на костылях без нагрузки на ногу 3 мес., ношение компрессионного трикотажа или бинтование ноги 2 мес. Падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с полученной травмой в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ. В результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в сильной боли, в связи с чем она вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи, не могла самостоятельно выходить на улицу. Она понесла расходы на приобретение медикаментов, приобретение дополнительного оборудования, прохождение санаторно- курортного лечения, протезирование, прохождение дополнительного лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать необходимость прохождения последующего лечения, последствия полученной травмы, выразившиеся в атрофии мышц, нарушении кровообращения, нравственных страданиях в виде угнетения, депрессивного состоянии, огорчения, негативных эмоций в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, чувстве беспомощности. Размер ущерба составляет 40 217 руб., компенсация морального вреда составляет 500 000 руб., финансовые затраты на восстановительный период составляю 50 000 руб.
На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» убытки в размере 50 645,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб.
ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.
Представитель ФИО1- ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.
Представитель ООО «УК «Приоритет» в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что общество не оспаривает факт получения истцом травмы. При этом, общество оказало все надлежащие услуги и работы по уборке придомовой территории и подсыпке противогололедными материалами. Заявленный истцом моральный вред является завышенным, приобретение ряда лекарственных препаратов в связи с полученной травмой истцу не требовалось (л.д.92- 93).
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты на имя ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организацией, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждением на общем собрании перечня услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в квартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>А <адрес> находится в собственности ФИО6
ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>А, является матерью ФИО6, т.е. членом семьи собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13.15 час. ФИО1, выйдя из подъезда дома по <адрес>А, поскользнулась на тротуаре и упала, получила перелом верхней трети правой бедренной кости.
ООО «УК «Приоритет» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно- коммунальных услуг.
В силу п. 1.2. договора Управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя организацию эксплуатации; организацию работы с поставщиками услуг и подрядными организациями с целью обеспечения граждан следующими услугами: по содержанию жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, вывоза бытовых отходов; по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1.1. договора Управляющая организация обязуется организовать выполнение работы и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Приложении № к настоящему договору.
Пунктом 12 перечня работ по содержанию жилья, являющегося Приложением № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в обязанности Управляющей компании входит уборка придомовой территории, зимняя уборка: подметание свежевыпавшего снега при отсутствии снегопада через трое суток, подсыпка территории песком во время гололеда, очистка территории от наледи и льда.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Между ООО УК «Приоритет» и ИП ФИО7 заключен договор оказания технических услуг по технической эксплуатации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 принимает на себя обязанность выполнить работы и оказать ООО «УК «Приоритет» услуги по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, в том числе: производить уборку придомовой территории. Перечень работ (услуг) указан в Приложении № к настоящему договору.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказал услуги ООО «УК «Приоритет» по техническому обслуживанию за ноябрь 2021 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «УК «Приоритет» лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания земельного участка, а также неисполнения условий договора управления многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.15 час. ФИО1 выйдя из подъезда дома по <адрес>А, поскользнулась на тротуаре и упала.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
С места происшествия ФИО1 была госпитализирована автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье с диагнозом: закрытый перипротезный перелом правого бедра, Ванкувер-2, состояние после ТБС, сопутствующий: ГБ II, АГ 3ст, риск 3, ХСН ПА.РА, полусуставная форма, НФС IIст., постгеморрагическая анемия II.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье следует, что в период стационарного лечения ФИО1 было проведено следующее лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнено ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава бесцементным протезом, профилактика ТЭЛА (квадрапарин 0,4 п/к, эластичная компрессия ног), антибиотикопрофилактика (цефазолин 2,0 в/в до и после операции), перевязки, ЛФК 1 периода. Ранний послеоперационный период без осложнений, швы сняты, заживление раны первичное. Активизирована, самостоятельно присаживается в кровати, встает, расстройств в дистальных отделах конечностей нет. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, терапевта по месту жительства. Рекомендовано: ходить на костылях без нагрузки на ногу 3 мес.; ЛФК с соблюдение ограничений; рентгеноконтроль тазобедренного сустава, бедра через 3 мес.; ношение компрессионного трикотажа или бинтовать ноги 2 мес.; продолжить профилактику тромбоэмболических осложнений ксарелто 10 мг/сутки до 2-х мес. Прием препаратов железа (феррум-лек 100 мгх2 раза/сутки) до гемоглобина 110 г/л по назначению терапевта; контроль общеклинических анализов, ЭКГ амбулаторно у терапевта по м/ж; вызов травматолога, терапевта на дом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.13-16), выписным эпикризом ГБУЗ ПК ГКБ им М.А. Тверье (л.д.17), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49- 51), договором технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), сообщением ИП ФИО7 (л.д.55), Положением о дворниках и уборке придомовых территорий (л.д.62- 63), другими материалами дела.
По ходатайству истца, с целью определения степени тяжести причиненного вреда истцу в связи с полученной травмой, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключении экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № (л.д. 132-136) сделаны следующие выводы: изучение представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм правой нижней конечности на имя ФИО1, с учетом результатов ее судебно- медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, показало, что у нее имеется закрытый перипротезный перелом верхней трети правой бедренной кости, возникший на фоне наличия эндопротеза правого тазобедренного сустава. Это повреждение, судя по локации, характеру и ренгенологической картине, образовалось в результате механического воздействия с направлением травмирующей силы вдоль оси кости в сочетании с ее ротацией, что могло иметь место при падении пострадавшей в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах (поскользнулась и упала). Согласно данным специальной медицинской литературы, перипротезный перелом- это разрушение кости в зоне компонентов эндопротеза, т.е. возникающий на фоне имеющегося имплантата кости.
Согласно п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»), при производстве экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом, учитывая п.23 «Медицинских критериев», оснований для оценки закрытого перипротезного перелома верхней трети правой бедренной кости по п. 6.11.6. «Медицинских критериев» не имеется. Закрытый перипротезный перелом верхней трети правой бедренной кости повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях Российской Федерации», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с применением аналитического метода исследования.
Исходя из анализа представленных доказательств по делу обязанность по содержанию придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>А, возложена на ООО УК «Приоритет» договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает обязанность ООО «УК «Приоритет» нести ответственность за причинение им ущерба в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории, а именно: ненадлежащей очистке и противогололедной обработке дорожного покрытия от снега и гололедицы.
ООО «УК «Приоритет» было обязано обеспечить безопасное передвижение пешеходов по придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>А путем очистки территории от снега и наледи и обработки тротуара противогололедными и противоскользящими средствами.
Указанные обязанности ООО «УК «Приоритет» надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что ООО «УК «Приоритет» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке территории устранению скользкости, наледи, снега и поддержанию её в безопасном для передвижения граждан состоянии, ответчиком не представлено.
Таким образом суд считает установленным тот факт, что причиной падения ФИО1 и получение ею травмы явилось ненадлежащее содержание ООО «УК «Приоритет» придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>А.
ФИО1, являясь членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>А является потребителем услуг ООО «УК «Приоритет».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Приоритет» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд считает, что поскольку противоправность поведения ООО «УК «Приоритет», причинно-следственная связь и вина в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждении, с ООО «УК «Приоритет» в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических страданий истца: что при получении травмы и во время лечения ФИО1 испытывала боль, не могла обслуживать себя, вынуждена была посещать медицинское учреждение и приобретать медикаменты, до настоящего момента не может вести обычный образ жизни, испытывает боль в ноге, травма полученная ФИО1 повлекла причинение вреда здоровью истца средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, также суд принимает во внимание возраст пострадавшей, степень вины нарушителя и определяет ко взысканию с ООО «УК «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лекарственные препараты, медицинскую технику и медицинские услуги в размере 50 645,34 руб. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила кассовые и товарные чеки (л.д. 102-118).
При разрешении вопроса о взыскании убытков и сопоставлении назначенных медицинских препаратов и фактически приобретенными, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 43 360 руб.
Суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца по договору возмездного оказания платных немедецинских услуг от 10.11.2021 № 562 в сумме 15180 руб., оплаченных за размещение в платной палате отделения травматологии. Из пояснений стороны истца следует, что необходимость размещения в отдельной палате была обусловлена опасной ситуацией в связи с пандемией короновируса COVID-19 и престарелым возрастом истца. (л.д.100-101) Также суд признает обоснованными расходы на приобретение морской соли, скамейки для душа по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4640 руб., т.к. указанные расходы были необходимыми для принятия истцом душа после длительного нахождения в ограниченном для движения состоянии. Также суд признает обоснованными расходы на приобретение насадки на унитаз по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2970 руб., т.к. указанные расходы были необходимыми в связи с ограниченностью движений истца в связи с полученной травмой. Также судом признаются обоснованными и необходимыми расходы истца на услуги доставки домой из лечебного учреждения в сумме 2000 руб., приобретение подгузников, повязок, лекарственных препаратов по чекам на общую сумму 8817 руб. (л.д. 104-110), приобретение препарата ксарелто, феррум в чеках на сумму 9627 руб. (л.д.112-113), приобретение препаратов ортофен, диклофенак на сумму 126 руб. по чекам (л.д. 114).
Истцом представлены чеки об оплате иных лекарственных препаратов (л.д.111, 115,-118), которые не являлись рекомендованными к применению в связи с полученной травмой.
В указанной части в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Ответчик после получения требований истца был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
Фактически имея объективную возможность в добровольном порядке произвести выплату денежных средств потребителю, ООО «УК «Приоритет» от разрешения возникшего спора в добровольном порядке уклонилось, что, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 111 680 руб. ((180 000 руб. + 43360 руб.)*50%).
Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлялось, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., убытки в сумме 43360 руб., штраф в сумме 111680 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин