УИД: 31RS0005-01-2022-000527-96 № 2 –17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 27 февраля 2023 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,
с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось с иском в суд о взыскании в свою пользу с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 70749,68 руб. и государственную пошлину в размере 2109,00 руб.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2022 г. на 21 км 9 пк ходового пути Ольховатка – Россошь на регулируемом переезде произошло ДТП с участием транспортных средств: локомотива (тепловоз ЧМЭ 3Т № 7226), принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением машиниста ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ № (с прицепом №), принадлежащего ФИО3, и под его управлением.
Регулируемый переезд на 21 км 9 пк ходового железнодорожного пути Ольховатка – Россошь находится на 241 км +650 м автодороги Белгород М 4 Дон в Ольховатском районе Воронежской области.
По данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку он 21 мая 2022 года в 18 часов 17 минут на 241 км +650 м автодороги Белгород – М 4 Дон, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушении п. 15.3 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения релейному (батарейному) шкафу на платформе и тепловозу, принадлежащим истцу.
Стоимость работ по восстановлению релейного шкафа составила 63633,00 руб., стоимость восстановительных работ по ремонту тепловоза составила 7116,68 руб., которые Общество просило взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО "РЖД" ФИО2 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, кроме того просила недоплаченную государственную пошлину при увеличении истцом иска взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 32, 91, 121-122, 167-168), ходатайств и возражений суду не представил.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20 (Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Пунктом 11 Правил установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), предусмотрено, что железнодорожный транспорт, в том числе локомотив, имеет преимущественное право движения перед автомобильным транспортом (п.15.1 ПДД РФ).
Пунктом 15.2. ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Водителю транспортного средства запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) (п.15.3 ПДД РФ).
21 мая 2022 г. на 21 км 9 пк ходового пути Ольховатка – Россошь на регулируемом переезде произошло ДТП с участием транспортных средств: локомотива (тепловоз ЧМЭ 3Т № 7226), принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением машиниста ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ № (с прицепом №), принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого механическое повреждение получили оба транспортных средства и расположенный на переезде релейный шкаф.
Собственником транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> Рус (с прицепом АН 5829 31 Рус является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 165-166).
Локомотив (тепловоз ЧМЭ-3т №7226) и релейный шкаф, расположенный на железнодорожном переезде ПЧ-05 Россошанская, находящийся на 21 км 9 пк ходового пути Ольховатка – Россошь, принадлежат ОАО "РЖД", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 158-161), карточкой №22 приложение №2 к Условиям эксплуатации железнодорожных переездов (л.д. 8-9), инвентарной карточкой учета объектов основных средств (л.д.72).
Релейный шкаф является средством сигнализации и связи, и отвечающий за безопасность движения на расположенный на железнодорожном переезде ПЧ-05 Россошанская.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который выехал на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с тепловозом ЧМЭ3-т №7226. В результате ДТП был поврежден релейный (батарейный) шкаф, находящийся на 21 км 9 пк ходового пути Ольховатка –Россошь, и получил механические повреждения тепловоз, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 64), рапортом сотрудника полиции (л.д. 58), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 59), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д. 60-61), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 62-63), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 66-70).
В действиях машиниста тепловоза нарушений ПДД не установлено. В целом же обстоятельства и механизм ДТП ответчиком не оспаривались.
Из справки о ДТП (л.д. 63) следует, что тепловозу причинены механические повреждения поручней с правой стороны, световых пластин с правой стороны, расцепного рычага, автосцепного устройства.
Согласно справке о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 21.05.2022 (л.д. 23-24), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 66-70) релейный шкаф на 21 км ПК 9 Россошь-Ольховатка состоит из двух батарейных шкафа, в которых в результате данного ДТП повреждено устройство автоматики и телемеханики, в связи с чем звуковая и световая сигнализация на переезде не работала.
Так же данной справкой о причиненном ущербе, справкой – расчетом (л.д. 23-24), справкой (л.д. 119), калькуляцией фактических затрат сервисного локомотивного депо «Россошь – Пассажирская» на непредвиденное обслуживание локомотива серии ЧМЭ ЗТ № 7226 (после столкновения» в мае 2022 г. (л.д. 95, 115), актом комиссионного осмотра тепловоза ЧМЭ ЗТ № 7226 от 23 мая 2022 г. (л.д. 105), договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (л.д. 137-154), актом приема-передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 23.05.2022 (л.д.106), актом выполненных непредвиденных работ по договору № 285 от 30 апреля 2014 г. (л.д. 108), счет фактурой № 09/12/НР3000191 от 31.05.2022 (л.д. 117) расходы на восстановление релейного шкафа на переезде 21 км перегона Россошь – Ольховатка после ДТП составили в размере 63633,00 руб., расходы на восстановление тепловоза ЧМЭ ЗТ № 7226 составили 7116,88 руб., всего ущерб ОАО "РЖД" от ДТП составил на общую сумму 70749,68 руб.
24.06.2022 в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 17), однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая приведенные нормы права документы, представленные истцом в суд в подтверждение исходных данных для расчета убытков, причиненных в результате данного ДТП, являются допустимыми, относимыми и достоверными, расчет убытков признается судом правильным. Контрасчета ответчиком не представлено.
Страховым полисом от 15.12.2021 (л.д. 87-88) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается заключение истцом с ОАО СК "Согласие" договора страхования транспортного средства (л.д. 73-80).
Однако поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована надлежащим образом, кроме того договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, установлена условная франшиза 100000,00 руб., в результате которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы, ущерб, причинённый в результате данного ДТП, не подлежит возмещению истцу страховой компанией.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо возражений и документов в обоснование данных возражений по существу иска в адрес суда не поступило.
Таким образом, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 29.09.2022 № 9353927 (л.д. 11) истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2109 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец увеличил исковые требования на 7116,68 руб., размер недостающей государственной пошлины составил 213,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, истец просил недостающую государственную пошлину взыскать с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 2109 рублей 00 копейки и в пользу муниципального бюджета, недостающую сумму государственной пошлины при увеличении иска, в размере 213,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «РЖД» (ИНН:<***>) к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70749,68 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2109,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 213,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: