Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-24219/2023

50RS0005-01-2020-004171-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО, ИП ФИО, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины Scania <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и с участием автомашины Мерседес Бенц Актрос, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП автомашина Scania <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> получила механические повреждения. Данная автомашина на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮЛ 2019. Истец признал данное ДТП страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения за произведенный ремонт автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> в размере 1 632 196 руб. 28 коп. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении в рамках лимита ответственности по ОСАГО, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату по вышеуказанному ДТП АО «АльфаСтрахование», за поврежденный в результате ДТП прицеп Krone, гос. номер <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 632 196 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 361 руб. 00 коп.

В дальнейшем иск ООО «СК «Согласие» был уточнен, с учетом уточнения исковых требований истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере 1 232 196 руб. 28 коп., взыскать с ответчика ИП ФИО сумму ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков ФИО и ИП ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 29 322 руб.

Протокольным определением от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО и АО «СОГАЗ».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще, представило в суд заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который также представляет по делу интересы 3-его лица ООО «Автокомбинат <данные изъяты>», который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО в момент ДТП управлял по договору аренды автомашиной принадлежащей на праве собственности ООО «Автокомбинат <данные изъяты>», в трудовых отношениях с ООО «Автокомбинат <данные изъяты>» ФИО не состоит; ДТП произошло по вине ФИО, он (ФИО) нарушил Правила дорожного движения. ИП ФИО обратился в свою страховую компанию, он (ИП ФИО) был собственником автомашины. Какая у него страховая компания, никто не знает, в деле такой информации нет. После этого ФИО обратился за выплатой по ОСАГО и скрыл, что получил от страховой компании возмещение 400 000 руб.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил письменные пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования истца к ответчику ФИО находит обоснованными, поскольку виновником по данному ДТП был признан ФИО

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 072 502 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. 51 коп., всего взыскано 1 086 064 руб. 51 коп. Взыскано с ИП ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., всего взыскано 407 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» к ФИО, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба отказано.

ИП ФИО подал на решение апелляционную жалобу, указав, что как следует из справки ДТП, пострадало три транспортных средства, из которых ему принадлежат как тягач, так и полуприцеп, которые ему необходимо было отремонтировать после указанного ДТП. При этом как тягач, так и полуприцеп на момент ДТП были застрахованы по двум разным договорам КАСКО в разных страховых компаниях: тягач – в ООО «СК «Согласие», полуприцеп – в АО «Альфастрахование», в связи с чем страховых выплат должно быть в связи с указанным ДТП две. Также отметил, что при вынесении решения не учтен тот факт, что ООО «СК «Согласие» осуществило ремонт по полису КАСКО исключительно только автомашины-тягача, хотя в ДТП пострадал также полуприцеп, в связи с чем он и обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой на ремонт, которое и произвело ее на сумму 425 484 руб.90 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что14 февраля 2020 года в 03 час. 14 мин. на 288 км 350 м ФАД М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц Актрос, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО ТК Автокомбинат <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО – ответчика по делу, и автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> с прицепом Krone, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО под управлением водителя ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО – ответчика по делу, который управляя автомашиной Мерседес Бенц Актрос, гос. номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом Krone, гос. номер <данные изъяты>, совершил с ней столкновение, причинив тем самым технические повреждения. За данное административное правонарушение ответчик ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

На момент ДТП автомашина Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты>, находящаяся в лизинге у ИП ФИО, была застрахована истцом ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮЛ 2019 года (т.1 л.д.10). В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр застрахованного транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> и его ремонт (т.1 л.д.11-12, 39-41,46-63). Стоимость ремонта автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты>, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 1 632 196 руб. 28 коп. Истец произвел оплату ремонта транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> в размере 1 632 196 руб. 28 коп., т.е. выплату своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на основании счета от 29 апреля 2020 года, выставленного организацией ООО «Первый Кузовной», проводившей ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д.83). Факт оплаты подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04 марта 2020 года (л.д.19).

Данный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика ФИО и подтвержденных заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, ответчиком ФИО оспаривался.

Определением от 17 июня 2021 года судом по ходатайству стороны ответчика ФИО была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО По заключению эксперта ИП ФИО рыночная стоимость аналога колесного транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП составляет 3 476 900 руб. 00 коп. В результате исследования экспертом ИП ФИО определены механические повреждения транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты>, полученные в результате ДТП 14 февраля 2020 года, сведены в таблицу данного заключения и соответствуют обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта, зафиксирован в ремонт-калькуляции <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> составляет 429 772 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и узлы, на дату ДТП – 14 февраля 2020 года составляет 1 472 502 руб. 00 коп. (т.1 л.д.221-312). Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта ИП ФИО за основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО в результате данного ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. 00 коп., где была застрахована ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП - ответчик ФИО, составляет 1 072 502 руб. 00 коп. (1 472 502,00 - 400 000,00 = 1 072 502,00), который подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решение в указанной части не оспаривается.

Что касается требований истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ИП ФИО о взыскании в счет возмещения ущерба 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, истец ООО «СК «Согласие» обращался в страховую компанию АО «Согаз» с требованием страховой выплаты в пределах лимита ответственности. Однако в страховой выплате АО «Согаз» истцу ООО «СК «Согласие» отказало по тем основаниям, что 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины Мерседес гос. номер <данные изъяты> и автомашины Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> с прицепом Krone, гос. номер <данные изъяты>; в АО «Согаз» 03 апреля 2020 года поступило суброгационное требование по данному страховому случаю от АО «АльфаСтрахование» по поврежденному транспортному средству прицеп Krone, гос. номер <данные изъяты>; данная заявка была акцептована, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а в связи с тем, что собственником транспортного средства прицепа Krone, гос. номер <данные изъяты> и транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> является ФИО, общая сумма выплаты по суброгационным требованиям превышает страховую сумму по ОСАГО (т.1 л.д.43-44).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.8 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. В связи с этим посчитал, что договор страхования гражданской ответственности оформляется в целом на автопоезд, соответственно, максимальная сумма выплаты по одному договору составляет 400 000 руб. и данное ДТП с участием автопоезда - Scania R440LA4X2HNA, гос. номер <данные изъяты> с прицепом Krone, гос. номер <данные изъяты> следует рассматривать как один страховой случай, соответственно потерпевший – владелец данного автопоезда имеет право на страховое возмещение в связи с ДТП от 14 февраля 2020 года по одному страховому случаю. А поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО за один страховой случай получил страховое возмещение от истца ООО «СК «Согласие» и от АО «АльфаСтрахование», где был застрахован полуприцеп Krone, гос. номер <данные изъяты>, последнее произвело ИП ФИО страховую выплату в размере 425 484 руб. 60 коп. и потребовало от АО «Согаз» произвести выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации 400 000 руб. 00 коп., которая была перечислена страховой компанией АО «Согаз», суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному страховому случаю истцом ООО «СК «Согласие» уже была выплачена сумма страхового возмещения путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, и истец ООО «СК «Согласие» вправе был рассчитывать на возмещение ущерба в порядке суброгации со стороны АО «Согаз» в пределах лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ИП ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из справки от ДТП от 14.02.2020 года (л.д.39-40 т.2) в ДТП пострадало три транспортных средства - автомашина-тягач Scania R440LA4X2HNA, гос, номер <данные изъяты>, полуприцеп Кгопе, гос. номер <данные изъяты>, и автомашина Мересес-Бенц Актрос гос.рег.знак <***>. Поскольку в указанном ДТП пострадали как автомашина-тягач, так и полуприцеп, принадлежащие ФИО.Х.Ф., требовался ремонт обоих транспортных средств.

Автомашина-тягач Scania R440LA4X2HNA, гос, номер <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», а полуприцеп – также застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» Челябинский филиал. Таким образом, страховщики на автоприцеп и тягач по договорам Каско разные. Так как у ИП ФИО было два разных полиса Каско по разным застрахованным объектам в виде тягача и полуприцепа, то он вправе был рассчитывать на две страховые выплаты по указанным договорам.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» осуществило ремонт по полису Каско-лизинг серия 2009221 <данные изъяты> / ТЮЛ от 05.07.2018г. только автомашины-тягача Scania R440LA4X2HNA, гос, номер <данные изъяты>. Поскольку в ДТП от 14 февраля 2020 года пострадал также и полуприцеп Кгопе, гос. номер <данные изъяты>, который был застрахован по полису Каско в АО «АльфаСтрахование», чтобы произвести ремонт полуприцепа, ФИО обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой на ремонт, которую АО «АльфаСтрахование» и произвело в размере 425 484, 90 рублей (т. 2 л.д. 32).

В свою очередь сумма на ремонт только одного тягача Scania R440LA4X2HNA составила 1 632 196, 28 рублей, которая и была выплачена ООО «СК «Согласие» организации, проводившей ремонт тягача ООО «Первый Кузовной». Как указано ФИО в его апелляционной жалобе и следует из материалов дела, ремонт полуприцепа Krone, гос, номер <данные изъяты> ООО «Первый Кузовной» по поручению ООО «СК «Согласие» не производил. Предметом экспертной оценки по определению суда выступил также лишь тягач Scania R440LA4X2HNA.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ФИО о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод, что в данном случае автопоезд (тягач+прицеп) должны рассматриваться как одно транспортное средство, и в случае причинения вреда автопоездом, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, которые рассматриваются как одно транспортное средство, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования. В данном случае принадлежащие ему тягач и прицеп не являлись причинителями ущерба в результате ДТП в составе автопоезда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО правомерно было получено страховое возмещение по обоим полисам, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло, и в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. надлежит отказать с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. – отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи