ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12392/2023
по делу № 2-456/2023 (03RS0065-01-2023-000266-64)
20 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Низамовой А.Р.,
судей Вахитовой Г.Д., Ибрагимовой И.Р.,
при секретаре Иванкиной А.В.
с участием прокурора Байковой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Механик» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Механик» о признании увольнения и приказа № 17.01.1к/у от 17 января 2023 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконными, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда с 17 января 2023 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обоснование иска указал, что с 15 января 2020 года на основании трудового договора со сроком действия по 14 января 2021 года являлся работником ООО «Механик» по должности электрогазосварщика 5 разряда. Местом работы являлся Кировский филиал ООО «Механик», участок монтажа горного оборудования. В дальнейшем данный срочный трудовой договор дважды продлевался.
Метод работы по трудовому договору был вахтовый.
За период работы истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В июле и августе 2022 года у него были два месяца «отдыхающей» вахты, тогда он поступил на учебу и проходил профессиональное обучение в Центре обучения «Сварка Тех Сервис» ООО «Институт Современного Образования 2020» по программе повышения квалификации «Сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе» в объеме 224 часов, что подтверждается Свидетельством о профессии рабочего, должности служащего 0001 000352 от 02 сентября 2022 года. О том, что он проходил профессиональное обучение истец заблаговременно поставил в известность своего непосредственного руководителя, который устно согласовал его обучение. В дальнейшем в октябре и ноябре месяце 2022 года истец проходил аттестацию в ООО «Головной аттестационно-сертификационный центр Республики Башкортостан», что подтверждается Аттестационным удостоверением № БР-1ГАЦ-I-59295 специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик) от 23 ноября 2022 года. После прохождения обучения и дальнейшей аттестации истец позвонил своему непосредственному руководителю, сообщил, что прошел обучение и готов приступить к работе, на что руководитель ответил, что истец может не приезжать, так как он долго отсутствовал на рабочем месте и тем более заканчивается срок действия срочного трудового договора, предложил написать заявление на отправку трудовой книжки по почте. 09 января 2023 года истец написал заявление об отправке трудовой книжки по почте и отправил его по электронной почте. Когда получил трудовую книжку, то увидел что трудовой договор с ним расторгнут с 17 января 2023 года по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием записи в трудовой книжке, является якобы прогул, и это за несколько дней до истечения срока действия срочного трудового договора с ним.
С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать увольнение ООО «Механик» ФИО1 по приказу № 17.01.1 к/у от 17 января 2023 года по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.
Признать приказ № 17.01.1к/у от 17 января 2023 года об увольненииФИО1 по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным;
Восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «Механик» в должности электрогазосварщика 5 разряда с 17 января 2023 года;
Взыскать с ООО «Механик» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Механик» просит отменить решение суда, указывая, что работодатель выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направив ФИО1 телеграмму о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которая согласно сведениям почтовой связи 27 декабря 2022 года не была получена адресатом, в связи с чем 10 января 2023 года, то есть через 4 рабочих дня, составлен акт о непредставлении объяснения. Телеграмма направлялась по адресу, указанному самим работником адрес, иного адреса работник не сообщал. Не доказано, что истец ставил работодателя в известность об обучении. Он не сообщил об обучении и не отвечал на телефонные звонки. Тяжесть проступка оценена работодателем, уважительные причине не установлены, учтено отношение к труду, в частности, имевшие место ранее нарушения трудовой дисциплины. Суд восстановил истца, не учитывая при этом, что срок действия трудового договора истек, что в силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет изменение формулировки увольнения и даты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (участвующего посредством видеоконференцсвязи), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года между ООО «Механик» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда в Кировский филиал на Участок монтажа горного оборудования сроком с 03 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года.
Прием на работу оформлен приказом.
Приказом № 17.01.1 к/у от 17 января 2023 года истец уволен по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием к увольнению явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 17 по 26 декабря 2022 года, что следует из актов, докладной записки, и по существу истцом не оспаривалось.
Свое отсутствие на работе истец не отрицает, настаивая на том, что ему сказали не приезжать, предложили сразу написать заявление о выдаче трудовой книжки в связи с тем, что истекал срок трудового договора.
Действительно, 09 января 2023 года истец написал заявление о направлении ему трудовой книжки (л.д. 112) и по указанному в данном заявлении адресу ему направлена трудовая книжка согласно сопроводительному письму ООО «Механик» от 17 января 2023 года (л.д. 111).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения нарушена, так как телеграмма о даче пояснений направлена по адресу: 453748, адрес адрес, при этом адресом фактического проживания и регистрации истца ФИО1 с 23 июля 2021 года является адрес: адрес; а также суд указал, что не опровергнуты доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе ввиду нахождения его на обучении.
Судебная коллегия выводы суда о том, что не опровергнуты доводы истца о нахождении на обучении неверные, так как в период вменяемого прогула с 17 декабря по 26 декабря 2022 года ФИО1 не обучался. На этом он в иске не настаивал.
Данные выводы подлежат исключению из решения суда.
Что касается процедуры увольнения, то действительно, телеграмма направлена не по месту регистрации и проживания работника.
То обстоятельство, что в качестве адреса постоянного проживания и регистрации в личном деле ФИО1 указан адрес: 453748, адрес, является не более чем ненадлежащим, формальным оформлением сведений в карточке Т-2 со стороны работодателя.
В карточке Т-2 (л.д. 130) указано, что датой регистрации работника по месту жительства по паспорту является 15 декабря 2016 года. Однако 23 июля 2021 года истец сменил адрес места жительства и, при условии, что при трудоустройстве в феврале 2022 года карточка Т-2 заполнялась бы не формально, не путем использования сведений, ранее представленных работником при трудоустройстве в январе 2020 года и в январе 2021 года, то очевидно было бы установлено, что место регистрации работника иное, а именно адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, где содержатся сведения о месте регистрации будущего работника. Сведения о дате и месте регистрации работника указываются в личной карточке работника, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.
Таким образом, следует признать, что по зависящим от работодателя ООО «Механик» причинам объяснения не были получены от истца до увольнения.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Механик» об истечении срока действия трудового договора к моменту принятия судом решения, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений.
При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.
Как видно из трудового договора, срок его истекал 02 февраля 2023 года.
Требований о признании трудового договора бессрочным не заявлялось.
Волеизъявление работодателя не могло быть реализовано таким способом, как направление уведомления с требованием о расторжении трудового договора за три дня до истечения его срока (02 февраля 203 года), так как еще 17 января 2023 года работодатель уволил ФИО1
В любом случае волеизъявление сторон на расторжение трудовых отношений усматривается, так как истец просил вернуть ему трудовую книжку, а работодатель имел намерение уволить истца.
В связи с изложенным, выполняя требования частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и изменяет формулировку основания и дату увольнения на увольнение по истечении срока с 02 февраля 2023 года.
Изложенное согласуется с позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений») пример номер 4.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года отменить в части восстановить истца ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Механик» в должности электрогазосварщика 5 разряда с 17 января 2023 года;
в данной отмененной части принять новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Механик», указав дату увольнения как 2 февраля 2023 года, основание увольнения как увольнение в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Механик» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
И.Р. Ибрагимова
Справка: федеральный судья Тутаева Л.Ш.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года