Дело 1-661/2023
УИД 79RS0002-01-2023-005196-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО4 без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.
06.05.2021 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 ранее найденным ключом открыл навесной замок металлических ворот хранилища, находящегося справа на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от въездных ворот на огороженную территорию «Зернотока», расположенную в 160 метрах в юго-восточном направлении от левого угла дома № 6 по ул. 40 лет Победы в с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, незаконно проник в указанное хранилище, откуда путем слива при помощи шланга из цистерны в две принесенные с собой канистры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил дизельное топливо объемом 40 литров стоимостью 53,97 рублей за 1 литр, общей стоимостью 2158,80 рублей, принадлежащее ФИО3 №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно показания ФИО2 в их совокупности, в 2021 году работал у ФИО3 №1, у него имелся ключ от хранилища. 06.05.2021 от знакомого ФИО12 узнал, что тому нужно дизельное топливо. Зная, что в хранилище, принадлежащем ФИО3 №1, имеется дизельное топливо, он предложил ФИО12 взять данное топливо, при этом он не осведомлял последнего о том, что дизельное топливо будет похищать. Около 22 часов он, взяв с собой две 20-листровые канистры, приехал с ФИО12 на машине последнего к территории «Зернотока», через отверстие в заборе прошли на данную территорию, а затем к хранилищу, которое он открыл, имеющимся ключом. Он сказал ФИО12, что поскольку работает у ФИО3 №1, то дизельное топливо берет по договоренности с последним. Однако потерпевший ФИО3 №1 не разрешал ему входить самовольно в хранилище и брать дизельное топливо.
В хранилище он (Желакович) включил насос, при помощи шланга закачал топливо в канистры, принесенные с собой, таким образом, похитил 40 литров дизельного топлива. ФИО12 унес канистры в машину, а он все выключил и закрыл хранилище. ФИО12 не был осведомлен о том, что дизельное топливо он похищает, похищенным имуществом он (Желакович) распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 44-47, 100-102, 176-178).
При проверке 11.07.2023 показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им 06.05.2021 около 22 часов хищения 40 литров дизельного топлива из хранилища, расположенного в 160 метрах от левого угла <адрес> в <адрес>, в которое проник путем открытия замка, имеющимся ключом (т.3 л.д. 103-110).
В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя, его среднемесячный заработок составляет примерно 60 тысяч рублей, в настоящее время проживает с сожительницей, которая работает, иждивенцев у него и сожительницы нет. Он предпринимал попытки возместить потерпевшему ущерб, звонил ему, однако на телефонные звонки потерпевший не отвечает.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в их совокупности установлено, что у него в районе <адрес> в <адрес> имеется территория, которая частично огорожена, на данной территории находится хранилище, в котором он хранит картофель, сельскохозяйственные принадлежности, горючие материалы, удобрения. ФИО2 работал у него с 01.05.2021 по 20.06.2021, примерно в 22 часа 06.05.2021 ФИО2 похитил у него 40 литров дизельного топлива из хранилища, это им было установлено при помощи фотографий с фотоловушек, которые у него не сохранились. Он давал Желаковичу ключи от хранилища, чтобы тот отапливал его, но заходить в хранилище самостоятельно по собственной инициативе он Желаковичу не позволял. С заключением экспертизы о стоимости 40 литров дизельного топлива в сумме 2158,80 рублей он согласен (т. 1 л.д. 62-64, 90-92, 125-127, т.2 л.д. 58-59).
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дату, когда происходили события, он не помнит, Желакович попросил его помочь налить топливо, находящееся в хранилище ИП ФИО3 №1. Так как Желакович работал у ФИО3 №1 и часто пользовался принадлежащей ему техникой, он был уверен, что Желакович может пользоваться хранилищем и дизельным топливом по договоренности с ФИО3 №1. Примерно в 22 часа он с Желаковичем на своем автомобиле приехали к территории хранилища, при этом у Желаковича были при себе две 20-литровые канистры. На территорию они прошли через отверстие в заборе, хранилище, где находилось дизельное топливо, Желакович открыл имеющимся у него ключом. Далее Желакович налил в канистры из цистерны дизельное топливо, пока Желакович закрывал хранилище, он отнес канистры в машину, после они приехали к нему (ФИО12) домой. Канистры с топливом Желакович забрал себе (т. 1 л.д. 53-55, 167-170).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 – его сын. Ему известно, что сын похитил у ФИО3 №1 40 литров дизельного топлива, о чем ему стало известно от органов следствия и затем из беседы с сыном, в содеянном сын раскаялся. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, он работает, имеет стабильный доход, помогает (т. 1 л.д. 143-146).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, которым осмотрено место совершения преступления, а именно территория напротив <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 10-13);
-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, в ходе которого проведен осмотр вышеуказанного места происшествия (т. 1 л.д. 15-21);
-протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – хищении в начале мая 2021 года дизельного топлива из хранилища, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО (т.1 л.д. 28);
-заключением эксперта № 0069-00-01271 от 25.07.2023, из которого следует, что стоимость 40 литров дизельного топлива по состоянию на 06.05.2021 составляет 2158,80 рублей (т.1 л.д. 230-236).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления.
Показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании излагал причины и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела, устанавливают факт тайного хищения ФИО2 имущества, а именно: дизельного топлива, принадлежащего ФИО3 №1 Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 подсудимый не опровергает.
Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО2, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ему прав.
Имеющие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части того, каким образом ему стало известно о совершении хищения его сыном ФИО2 дизельного топлива у ФИО3 №1 суд считает несущественными, связанными с давностью произошедших событий, и не влияющими на установленные обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию действий ФИО2
По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого. Также судом не установлено самооговора подсудимого.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого ФИО2 являлись тайными, поскольку он не осведомил находившегося с ним ФИО5 о незаконном проникновении в хранилище и хищении дизельного топлива, последний полагал, что ФИО2 имеет доступ к хранилищу и дизельному топливу с разрешения собственника ФИО3 №1
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 №1 не разрешал подсудимому ФИО2 самостоятельно без его ведома заходить в хранилище, расположенное на территории, находящейся в 160 метрах в юго-восточном направлении от левого угла <адрес> в <адрес>. Указанное хозяйственное помещение согласно п. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ является хранилищем, расположенным на участке частично огороженной территории, и использовалось потерпевшим для постоянного хранения в нем материальных ценностей.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, в 2001 году находился на обследовании с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 17).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 434 от 14.07.2023 ФИО2 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, что подтверждается анамнестическими сведениями, результатами обследования в психиатрическом стационаре в 2001 году, обследованиями клинического психолога в 2019 году, настоящим исследованием, отражающим некоторое недоразвитие его интеллекта в виде бедности общих знаний, узости кругозора, замедленности и конкретности мышления, мнестической недостаточности. Удовлетворительная социальная адаптация, критичное отношение к сложившейся ситуации, указывает на то, что умственное недоразвитие ФИО2 не столь значительно и не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 220-221).
Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 11-12), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 15).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Суд не принимает доводы защиты о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, при этом суду не представлено доказательств тому, что подсудимый принимал достаточные меры к возмещению вреда, причинного преступлением, в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в целях влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное и имущественное положение.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также степень реализации преступных намерений, корыстный мотив совершения умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с <***>)
ИНН <***> КПП 790101001
р/с <***> в отделении Биробиджан
БИК 049923001
ОКТМО 99701000 БИК 18811621010016000140
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья С.И. Земцова