№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № в период замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Свои требования заявители мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В связи с обращением в суд заявитель ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется актом выполненных услуг. Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5000 рублей и уступает право требования юридических услуг с должника исполнителю, о чем в день подписания договора заключается договор инкассо-цессии, согласно которому ФИО1 уступила право требования денежных средств в виде судебных расходов, а именно: на оплату почтовых услуг, услуг курьера, услуг нотариуса и юридических услуг с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств о страховому возмещению первоначальному кредитору и последующему обращению первоначального кредитора в суд. Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству первоначального кредитора перед новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг. Новый кредитор после исполнения всех юридических действий, способствовавших достижению первоначальным кредитором цели получения денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме получает взысканную судом сумму денежных средств за оказанные им юридические услуги, цена которых определена в акте выполненных услуг, а также взысканные судом затраты на оплату почтовых услуг, услуг курьера и услуг нотариуса непосредственно с должника ПАО СК «Росгосстрах», и в течение трех рабочих дней после получения денежных средств на свой расчетный счет переводит первоначальному кредитору сумму аванса за юридические услуги в размере 5000 рублей. Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору и акту об оказании юридических услуг в размере 80000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 279,60 руб., оплаты курьерских услуг в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение которым требования представителя истца удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13530 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 134,22 рубля, расходы на оплату курьерских услуг в размере 541,2 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 принесена частная жалоба, которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о взыскании и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании юридических услуг в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 заключила с ФИО3 договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является (п.1.1 Договора): оказание услуг, связанных с оказанием заказчику (ФИО1) юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> городе Хабаровске, по факту причинения ущерба транспортному средству Suzuki Bandit г/н №, принадлежащим на праве собственности заказчику (ФИО1). Стоимость услуг определена актом выполненных услуг (п.4.1 договора); заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 5000 руб. и уступает право требования юридических услуг с должника исполнителю, о чем в день подписания договора заключается договор инкассо-цессии (п.4.2 договора).

Исходя из содержания договора инкассо-цессии (уступка для целей взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 передала ФИО3 право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде расходов на оплату почтовых услуг, услуг курьера и нотариуса с должника.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были предоставлены услуги:

- услуги правового и технического характера, в том числе юридическая консультация, копирование документов - цена оказанной услуги 3 000 рублей;

-изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, дополнительные консультации заказчика лично и по телефону, отправка почтовой корреспонденции - цена оказанной услуги 10 000 рублей

- составление и отправка заявлений в страховую компанию - цена оказанной услуги 2 000 рублей, 2 000 рублей;

составление и отправка уведомления в СК - цена оказанной услуги 3 000

рублей;

составление и отправка досудебной претензии - цена оказанной услуги 3 000

рублей;

- составление и отправка обращения финансовому уполномоченному - цена оказанной услуги 4 000 рублей;

составление и отправка искового заявления - цена оказанной услуги 15 000

рублей;

- составление и отправка запроса о движении дела - цена оказанной услуги 2 000 рублей;

- участие в судебных процессах в ссуде первой инстанции - цена оказанной услуги 10 000 рублей;

- составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа и судебных актов - цена оказанной услуги 2 000 рублей, 2 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - цена оказанной услуги 10 000 рублей;

- запрос исполнительного листа и определения о взыскании судебных расходов - цена оказанной услуги 2 000 рублей.

Внесение ФИО1 аванса в размере 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность рассмотрения его в суде, характер и объем выполненной представителем работы, включая степень его участия в судебных заседаниях, также то обстоятельство, что размер судебных расходов в 4 раза превышает присужденную сумму неустойки и компенсации морального вреда, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости при определении взыскиваемой суммы учесть частичное удовлетворения иска и снизить размер компенсации оплаты услуг представителя до 13530 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции в своем определении фактически указал о сомнениях в проделанной представителем работы в заявленном объеме, поскольку часть процессуальных документов подписана ФИО1, а не ее представителями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а подписание процессуальных документов клиентом ФИО1 не может однозначно свидетельствовать что указанные документы ИП ФИО5 не изготавливались и не направлялись.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку для снижения заявленной компенсации судебных расходов на представителя иные обстоятельства, оценка законности которых дана судом апелляционной инстанции выше.

Также суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в присуждении компенсации понесенных расходов за удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных, административных органах РФ, прокуратуре, иных учреждениях и организациях РФ, страховых компаниях, РСА.

В этой связи судом первой инстанции сделаны верные выводы, что оснований для признания требуемых заявителем расходов в размере 2400 рублей, понесенных за удостоверение указанной доверенности, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в период замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Цурикова