Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции: №2-684/2022

УИД 05RS0018-01-2021-014832-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года по делу № 33-6001/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Махачкалы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Махачкалы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., понесенных ею по гражданскому делу №2-684/2022.

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.02.2023 заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Администрации г.Махачкалы в пользу ФИО1 всего 25 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая что взысканный судом размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно частям 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство по закону удовлетворены.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2022 восстановлен ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.09.2022 решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.02.2022 оставлено без изменения, дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.07.2012, отказано.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, указанные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Представителем истца по доверенности ФИО2 на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных 31.03.2021 и 15.03.2022 с ФИО1, оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2021 и 15.03.2022, согласно которым ФИО1 оплачены услуги представителя на общую сумму 55000 рублей, за оказание услуг по ведению данного гражданского дела в суде, согласно вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг. Полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 оговорены в доверенности от 01.03.2021. Указанные документы обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего заявления и им дана надлежащая оценка. Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд 05.12.2023, т.е. в предусмотренный ст. 103.1 срок.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.02.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова