Дело № 2-2243/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012565-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто класс» обратился к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 467 044 руб., судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству истца Volkswagen Polo г/н № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 467 044 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Авто класс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО3 (по доверенности) направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто класс» и ООО «Красноярский извоз» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому последнему по акту приема-передачи было передано транспортное средство Volkswagen Polo г/н № (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ФИО2 заключен договор № субаренды указанного транспортного средства.

ФИО4 являлся собственником автомобиля Ford Focus г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, он 07.01.2021 г. управлял автомобилем Ford Focus г/н №, двигался от дома по <адрес>, в сторону <адрес>, выезжая на дорогу, автомобиль заглох, в указанный момент в правую часть автомобиля врезался автомобиль Volkswagen Polo г/н №. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Volkswagen Polo г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Ford Focus г/н №, который выехал со второстепенной дороги, при выполнении маневра его развернуло и он оказался на полосе водителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не обнаружено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, двигающегося по дороге, в результате чего произошло спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkwagen Polo г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ №), с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля Ford Focus г/н № на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился к ООО «ЭСКО» который подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30)

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, без учета износа составляет 467 044 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 467 044 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ford Focus г/н №, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467 044 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЭСКО» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ООО «Авто класс» понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (л.д. 43).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 870 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авто класс», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Авто класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 467 044 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей, а всего, 509 914 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025 г.