Решение по делу № 2-842/2023 от 27.03.2023

61RS0012-01-2023-000052-28 Дело № 2-842/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием истца Щ.,

представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к МУП «Водоканал», третье лицо: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Щ. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП (при наезде на канализационный люк произошло самопроизвольное опрокидывание крышки люка) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Щ., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждено заднее левое колесо и левая накладка порога.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании водопроводно-канализационной сети на проезжей части. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Как указано в рапорте инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 3634-2019, а именно при наезде на канализационный люк, расположенного на данном участке дороги, произошла неустойчивость крышки люка и ее самопроизвольное опрокидывание.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» на место ДТП была вызвана аварийная служба МУР «Водоканал», для устранения нарушения. По прибытию на место ДТП сотрудников аварийной службы МУП «Водоканал» крышка люка ими была помещена на канализационный колодец, и подтверждено, что данный канализационный колодец является неисправным, находится в аварийном состоянии, кольцо смотрового колодца разбито, имеет видимые дефекты по контуру, в результате чего, крышка люка неплотно прилегает к основанию кольца.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3. Согласно заключению независимого эксперта N 329/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 98600,00 руб., с учетом износа – 59200,00 руб..

В связи с тем, что МУП «Водоканал» не обеспечивается надлежащее состояние водопроводно-канализационной сети по <адрес>, истец полагает, что имущественную ответственность обязан нести МУП «Водоканал»

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832, 00 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы по проведению диагностики скрытых повреждений транспортного средства в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» <адрес> (далее по тексту – МКУ «ДСиГХ»).

В судебном заседании истец Щ. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель 3-го лица МКУ «ДСиГХ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования Щ. к МУП «Водоканал» подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя МКУ «ДСиГХ», исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Щ. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Щ., управляя автомобилем марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> регион, допустила наезд на металлический канализационный люка на асфальтном покрытии проезжей части дороги, в результате чего, произошло самопроизвольное опрокидывание крышки люка и транспортное средство получило механические повреждения левого заднего колеса и левой накладки порога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

Рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 3634-2019, а именно канализационный люк, расположенный на данном участке дороги, имеет неустойчивость крышки, вследствие чего, при наезде на него произошло ее самопроизвольное опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> здание автосервиса «ТриЯ-Авто», ответчик на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации" является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Исходя из положений п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (в действующей редакции) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МО "Город Волгодонск" Городской думой по представлению главы Администрации утверждается структура администрации г. Волгодонска.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Решения Волгодонской городской Думы от 09.02.2017 №5 «Об утверждении Устава муниципального образования "Город Волгодонск"» (в действующей редакции) - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Волгодонска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу города в структуру администрации <адрес> могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города. Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами <адрес> государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются главой города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории <адрес>» (действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" города Волгодонска.

В соответствии с Уставом, МКУ «ДС и ГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п. 1.8 Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «<адрес>» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес>», автодорога по <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление МКУ «ДС и ГХ».

Согласно статье 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – ВКХ) входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ.

Подпунктами 2.10.7 и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе, и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 15 ст. 8 решения Волгодонской Городской Думы №58 от 12.09.2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции», обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться правообладателями в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения должны быть устранены правообладателями в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации, как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

На основании постановления Главы города Волгодонска от 29 июня 2001 года № было создано Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство». Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами РФ, постановлениями и распоряжениями администрации города и уставом предприятия.

Целью создания предприятия является оказание водопроводно-канализационных услуг – обеспечение централизованного водоснабжения <адрес> и других близлежащих населенных пунктов, а также отвод и очистка сточных вод, принимаемых от потребителей.

В соответствии с п. 2.2.4 Устава МУП «Водоканал», для достижения указанной цели в полномочия Предприятия, в том числе входит, выполнение ремонтно-строительных работ сетей, зданий и сооружений.

Согласно Уставу, МУП «Водоканал» являясь унитарным предприятием, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Учредителем предприятия является муниципальное образование "<адрес>". Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация <адрес>. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и иные счета в учреждениях банка. Предприятие осуществляет коммерческую деятельностью, отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Как следует из материалов дела между администрацией <адрес>, в лице комитета по управлению имуществом и МУП "Водоканал" заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества <адрес> на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", в соответствии с которым МУП "Водоканал" в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>, необходимое для эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/444 на запрос суда о предоставлении сведений о балансовой принадлежности канализационного люка, расположенного по адресу: <адрес>, уличный хозпитьевой водопровод от ВК7 до ВК70, до ВК87, Литер 1, протяженностью 2513,79 м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, от водопроводного колодца ВК7 (колодец находится на мощении улицы), расположенного в 5,00 м. северо-западнее пересечения <адрес>, до колодца ВК70, расположенного в 12,50 м северо-западнее пересечения <адрес>; до колодца ВК87, расположенного в 17,00 м юго-восточнее пересечения <адрес>, является объектом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Как усматривается из представленного журнала обхода (осмотра) сетей холодного водоснабжения <адрес> (старый город), представленного ответчиком в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» производился осмотр канализационных колодцев, расположенных по адресу: <адрес> (квартал 48). В ходе осмотра открытых канализационных колодцев и украденных люков не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на МУП "Водоканал".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №329/22 от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 98600,00 рублей, с учетом износа составляет 59200,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключения экспертизы независимого эксперта ИП ФИО3, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ полагает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию водопроводно-канализационной сети, в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние водопроводно-канализационной сети, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 98600,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние канализационного люка не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ, которые по мнению представителя МУП «Водоканал» ФИО5 были нарушены истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием в действиях водителя Щ. состава административного правонарушения, сведений о нарушении водителем Щ. Правил дорожного движения не имеется. Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием водопроводно-канализационной сети на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, при котором компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 6500,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по проведению диагностики ходовой автомобиля в размере 1500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3832,00 руб. подлежат удовлетворению с учетом пропорционального взыскания в размере 3158,00 руб. (требования имущественного характера).

При этом суд полагает необходимым отметить, что как следует из искового заявления Щ. сумма требований имущественного характера составляет 98600,00 рублей, а не 131600,00 рублей как указано истцом, поскольку судебные расходы, в виде расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения, проведения диагностики ходовой автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда, не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу.

С учетом положений п. 1ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которым в частности, относится требование о компенсации морального вреда, подлежит уплате государственная пошлина, для физических лиц в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом Щ. при подаче настоящего иска, составляет 3458,00 рублей, из которых 3158,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3832,00 рублей, то есть в излишнем размере.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем требовалось.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 3832,00 рубля, вместо подлежащей уплате в размере 3458,00 рублей, то истцу следует вернуть разницу между государственной пошлиной, уплаченной ею при подаче иска и государственной пошлиной, которую надлежало оплатить при подаче иска при цене иска в размере 98600,00 рублей, что составляет 374,00 рубля (3832,00 руб. – 3458,00 руб.).

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ. к МУП «Водоканал», третье лицо: МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба 98600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы по проведению диагностики скрытых повреждений транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 109758 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Щ. к МУП «Водоканал» отказать.

Вернуть Щ. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374,00 рубля (чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись