УИД: 16RS0048-01-2022-004358-85

Дело №2-2204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив , Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 По договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ООО «СК «Гранта». ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 802 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. Поскольку на момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля , водителем ФИО1 не представлено, скрылся с места ДТП, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовал, то у ООО «СК «Гранта» возникли правовые основания для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ.

Третье лицо ФИО3 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив , РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "Согаз" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль , принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на припаркованный автомобиль и скрылся с места происшествия. Указанным постановлением производство по делу по факту ДТП от прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации прекращено, по указанным выше основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не исключает деликтной ответственности ФИО1 в рамках гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществлена путем оплаты счета, выставленного ООО «ТС-УКР-Декабристов» (организация по направлению на ремонт), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65802 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение ООО СК «Гранта» имеет право требования взыскания выплаченного ФИО2 страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 65802 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ООО СК «Гранта» уплачена государственная пошлина в размере 2174 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» () удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» () ущерб в размере 65802 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение15.09.2022