Решение по делу № 2-334/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-334/2023

УИД- 26RS0021-01-2023-000252-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в незаконном удержании с ФИО1 денежных средств в размере 45 405, 95 руб. в рамках исполнительных производств, взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по СК за счет казны РФ убытков в размере 45 405 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным-приставом исполнителем Лермонтовского ГОСП по Ставропольскому СК ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ФИО1 является матерью ребенка-инвалида.

С ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетных счетов в рамках возбужденных исполнительных производств незаконно списывались денежные средства, несмотря на то, что она не являлась должником по указанным исполнительным производствам, данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника «двойника». За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с нее взысканы денежные средства в размере 36 105, 95 руб., 2 500 руб., 6 800 руб. а всего 45 405,95 руб. Она обращалась к ответчикам с требованием произвести надлежащую идентификацию должника-гражданина и возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец утверждает, что в нарушение требований закона в течение длительного периода времени ответчиками не производится надлежащая идентификация гражданина-должника, не рассматривается заявление истца об ошибочной идентификации, а также с расчетных счетов истца продолжают удерживать денежные средства, что является существенным нарушением её прав. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, тем более при наличии заявления истца и представлении им его идентифицирующих данных (копии паспорта и СНИЛС), а ФССП - в организации взаимодействия с Банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения исполнительного документа, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Таким образом, ошибочно списанные с ее счета денежные средства в сумме 45 405,95 руб. являются убытками истца, которые обязан возместить ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Указанными неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном состоянии стресса, испытании негативных эмоций в периоде времени необходимом на разрешение спора, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (консультация, составление процессуальных документов).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России, надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по СК по доверенности ФИО5, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на следующее.

Вина судебного пристава-исполнителя в ошибочной идентификации должника в данном случае отсутствует, поскольку установочные данные должника указаны в исполнительных документах, поступивших от ФНС посредством электронного документооборота, а также из судебных органов. Поступившие документы соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений о должнике у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вносить корректировки в исполнительные документы судебный пристав-исполнитель не вправе, данные полномочия у него отсутствуют. В связи с чем, требования материального характера, должны быть предъявляться ФИО1 к тому органу (должностному лицу), чьими действиями в исполнительных документах указаны ошибочные данные о должнике.

Полагает, что требования в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Как следует из иска ФИО1, исковые требования предъявлены к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, что противоречит требованиям п.3 ст.125, статье 1071 ГК РФ, п.1 п.3 ст.158 БК РФ. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, по рассматриваемой категории споров, в качестве ответчика выступает Российская Федерация, от имени которой в суде действует именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что согласно прямому предписанию закона служит приведению к единообразию определения надлежащего лица, правомочного выступать от имени Казны Российской Федерации по делам указанной категории.

Кроме того, моральный вред, возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав ФИО1 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.). Соответствующие доказательства нарушения личных неимущественных прав на указанную сумму суду истцом не представлены. С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не учтен разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел. Также не произведена оценка в части объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения дела. В договоре № и квитанции представленных истцом в качестве подтверждения понесенных расходов не указано, что данные расходы понесены по данному делу. Кроме того, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оплата услуг по составлению иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Также, следует учесть, сложившуюся судебную практику для районных и городских окружных судов по размерам взыскания сумм судебных расходов по данной категории судебных дел. Размер услуг представителя варьируется в пределах от 500 руб. до 5 000 руб. за полное представительство в суде первой инстанции по административным исковым заявлениям.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку исполнительные документы поступили в Лермонтовское ГОСП посредством электронного документа оборота с внесенным ИНН должника. Судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, в ходе производства по которым, осуществлены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника. Впоследствии установлено, что денежные средства списаны со счета лица, не являющегося должником («двойника»). Вместе с тем, это не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц Лермонтовского ГОСП, поскольку ИНН должника Лермонтовским ГОСП самостоятельно не вносилось, как и не вносились и иные идентификационные данные должника. Судебный пристав-исполнитель не мог каким-либо способом идентифицировать, является ли должник - должником или двойником. Кроме того, денежные средства списаны со счета, соответственно кредитное учреждение идентифицировало должника, не верно.

Лермонтовским ГОСП предприняты попытки возврата денежных средств истцу путем направления писем в Налоговую службу, однако по результату их рассмотрения предоставлены ответы о невозможности возврата денежных средств. Служба судебных приставов не имеет возможности произвести возврат денежных средств, взысканных в ходе исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по СК являются ненадлежащими ответчиками по делу. Денежные средства в размере 45 405 руб. не подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности произвести возврат денежных средств излишне уплаченных в заявительном порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из положений закона, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав ФИО1 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.). Соответствующие доказательства нарушения личных неимущественных прав на указанную сумму суду истцом не представлены. С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, на оплату услуг представителя не согласен, поскольку истцом не учтен разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел. Также не произведена оценка в части объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения дела. В договоре № и квитанции представленных истцом в качестве подтверждения понесенных расходов не указано, что данные расходы понесены по данному делу. Оплата услуг по составлению иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Также, следует учесть, сложившуюся судебную практику для районных и городских окружных судов по размерам взыскания сумм судебных расходов по данной категории судебных дел. Размер услуг представителя варьируется в пределах от 500 руб. до 5 000 руб. за полное представительство в суде первой инстанции по административным исковым заявлениям.

Судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП ФИО2, надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителем ответчиков, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 305,95 руб., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 от 13.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК с ФИО1 произведено взыскание в размере 36 105,95 руб., а именно: 29 154 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 55,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 12,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 884 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 от 26.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ИНН №, СНИЛС №,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, предмет исполнения взыскание налога, пени штрафа, в размере 35 690,11 коп., взыскатель МИФНС № по СК.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК с ФИО1 произведено взыскание в размере 9 300 руб., а именно: 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 произведено взыскание в общей сумме 45 405,95 руб.

При этом, идентификационными данными истца являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

Из постановления Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК от 15.03.2022 г., следует, что исполнительные производства о взыскании с двойника ФИО1 задолженности находятся на особом контроле в Лермонтовского ГОСП, Судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры по возврату ФИО1 денежных средств. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Из постановления Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК от 06.04.2022 г., следует, что списание денежных произошло по техническим причинам. СПИ осуществляется весь комплекс мер по возврату ошибочно взысканной суммы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №9 по СК от 25.02.2022 г. следует, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в порядке ст.78,79 НК РФ, поскольку ФИО1, ИНН № не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по СК, в отношении нее не производились взыскания, поступлений сумм налогов нет, карточки расчетов бюджетом не открыты.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 154 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 884 руб. зачислены в соответствии с указанными Лермонтовским ГОСП реквизитам ФИО1, ИНН №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с п.п.2, 7, 12 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.6.1 Закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248 (далее Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с п.5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме того, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду никаких доказательств отсутствия вины, в том числе доказательств надлежащего исполнения данного Письма ФССП от 29.05.2017, ведения реестра двойников в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, при совершении исполнительных действий Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК со счета истца, не являющегося должником, списаны денежные средства, которые были направлены на погашение долга лица, являющегося однофамильцем истца ФИО1

В представленных в материалы дела постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника во вводной части указаны ФИО, дата рождения, место рождения, ИНН,СНИЛС.

Вместе с тем в данных постановлениях указаны: место рождения, ИНН, СНИЛС, которые отличны от идентификационных данных истца ФИО1, на денежные средства которой обращено взыскание.

Согласно данным постановлениям должником по исполнительным производствам являлось физическое лицо – ФИО1.

В настоящем случае денежные средства взысканы с иного лица с полностью идентичными ФИО.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом, судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в вышеприведенном письме ФССП России от 29 мая 2017 №00011/17/48684-ДА.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021№5-КГ21-45-К2.

Судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта должны были установить достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Суд также принимает во внимание, что в Постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, судебном приказе мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 30.06.2021, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 25.03.2020, от 26.10.2021, постановлении от 13.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указаны достоверные сведения о должнике (однофамильце истца), в том числе его адрес, ИНН, СНИЛС позволяющие правильно идентифицировать должника по исполнительным производствам.

Вместе с тем, перед вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не была осуществлена полная идентификация владельца счета, поскольку в противном случаем, им были бы выявлены несоответствия в адресе регистрации истца, месте его рождения, СНИЛС, ИНН и других идентификационных данных.

В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами возложенных на них обязанностей по установлению надлежащего должника с расчетного счета истица ФИО1 необоснованно были списаны денежные средства в размере 45 405, 95 коп. в отсутствие оснований для такого списания, в связи с чем, истцу ФИО1 причинены убытки на указанную сумму.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе принудительного исполнения исполнительных документов неверно идентифицировали должника, что привело к тому, что действия по обращению взыскания на денежные средства совершены не в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как указано в постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и в судебном приказе, а в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в адрес службы судебных приставов, её требования об устранении нарушенного права в рамках указанных исполнительных производств в полной мере не исполнялись, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1069, 1099 ГК РФ полагает требования истца о взыскании убытков в размере 45 405 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, учитывая отсутствие для истца существенных негативных последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достаточной компенсацией причиненного истцу морального будет являться сумма в 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Справедливость» заключен договор об оказании юридических услуг №17042302 от 17.04.2023 Данные юридические услуги, состоят из: консультации юриста, составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 ООО «Справедливость», и квитанции от 17.04.2023 ФИО1 за оказание данных юридических услуг оплачено 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления ответчиков о снижении размера данных судебных расходов, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выраженные в незаконном удержании с ФИО1 денежных средств в размере 45 405, 95 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- в возмещение убытков причинных незаконным взысканием денежных средства - 45 405, 95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. - вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин