Решение по делу № 2-2007/2025 от 11.07.2025 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ООО «КИТ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 440,69 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО> на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО> к ООО «КИТ» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> — удовлетворить.

Дело №2-2007/2025 18 июня 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-001945-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Вартаняне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «КИТ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 440,69 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. № (далее – Автомобиль).

01.07.2024 в 18:40 Автомобиль был припаркован ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 63, вдоль забора по правой стороны пр. Авиаконструкторов.

В районе 11 часов 00 минут 02.07.2024 ФИО2 были обнаружены повреждения Автомобиля, которые возникли в результате падения забора, ограждающего строительную площадку объекта: «пр. Авиаконструкторов от Верхне-Каменской ул. до Плесецкой ул.», работы на котором производились ООО «КИТ», ответственностью которого за причинение ущерба имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ застрахована АО «АльфаСтрахование» по Договору/Полису страхования строительно-монтажных работ от 13.11.2023 №.

Согласно отчету об оценке № от 28.07.2024, выполненному ООО «ЦЭО «Гарант», затраты на восстановительный ремонт Автомобиля составят 181 000 руб.

02.11.2024 истцу на основании его обращения АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 114 559,31 руб.

12.11.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием компенсации ущерба, за вычетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты, всего в размере 73 440,69 руб. (66 440,69 руб. + 7 000).

24.11.2024 ООО «КИТ» истцу произведена доплата в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составил 181 000 руб., из которых страховой выплатой истцу компенсировано 124 559,31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиком истцу не компенсирован, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. №.

01.07.2024 в 18 часов 40 минут автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. №, был припаркован ФИО2 (далее - водитель) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 63, вдоль забора по правой стороны пр. Авиаконструкторов.

В районе 11 часов 00 минут 02.07.2024 водителем были обнаружены повреждения Автомобиля, которые возникли в результате падения забора, ограждающего строительную площадку объекта: «пр. Авиаконструкторов от Верхне-Каменской ул. до Плесецкой ул.» (далее - Объект).

ФИО2 обнаружены следующие повреждения Автомобиля: глубокие царапины правой фары, правой части капота, правого зеркала, правой передней стойки, правой задней двери, правого крыла, правой части крыши, разбито лобовое стекло.

Как следует из паспорта Объекта, работы по строительству выполнялись ООО «КИТ» (далее - Подрядчик) по заказу СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик).

Факт указанного происшествия зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2024 УУП ГУУП 86 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ЦЭО «Гарант».

Согласно отчету об оценке №2867А/24 от 28.07.2024 рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Hyundai Solaris, г.р.н. СОЗ8ТН198, затраты на восстановительный ремонт Автомобиля составят 181 000 руб.

Ранее между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 31.10.2023 № 162/ОК23 (далее — Контракт) на выполнение работ по завершению строительства Объекта.

Во исполнение условий Контракта, между Подрядчиком и АО «АльфаСтрахование» (далее — Страховщик) заключен Договор/Полис страхования строительно-монтажных работ от 13.11.2023 № (далее - Договор страхования), защищающий имущественные интересы Подрядчика, связанные (помимо прочего) с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, застрахованных по Договору.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., которую обязан оплатить страхователь из собственных средств.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 114 559,31 руб.

24.11.2024 ООО «КИТ» истцу произведена доплата в размере 10 000 руб.

Также ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, исх. 97 от 15.11.2024 указав, что страховщиком произведена выплата ущерба в пределах лимита, обязательства выполнены надлежащим образом, представленные истцом результат экспертной оценки, выполненный по заказу истца, не является безусловным доказательством размера ущерба, не может быть принят в качестве основания для выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составил 181 000 руб., из которых страховой выплатой истцу компенсировано 124 559,31 руб.; произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет об оценке №2867А/24 от 28.07.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Из отчета об оценке №2867А/24 от 28.07.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 181 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Отчет об оценке №2867А/24 от 28.07.2024, составленный ООО «ЦЭО «Гарант», судом исследован в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Страховое возмещение, выплаченное истцу, с учетом франшизы составило 124 559,31 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, не компенсированный в результате страховой выплаты, составил 56 440,69 руб. (181 000 – 124 559,31).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме ответчиком также не представлено.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 124 559,31 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составит 56 440,69 руб.

Также ответчиком истцу подлежат компенсации расходы, затраченные на проведение оценки ущерба.

Истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 29.07.2024 на сумму 7 000 руб., подтверждающее оплату услуг ООО «ЦЭО «Гарант» за составление отчета об оценке №2867А/24 от 28.07.2024.

Указанные расходы понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств и восстановления нарушенного права, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 19.12.2024 на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 440,69 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025