Дело № 22-2420/2023 судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 12 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Чугунова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугунова А.А. в защиту интересов подозреваемого П.В.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 04.08.2023, которым
жалоба адвоката Чугунова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов подозреваемого П.В.А. о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Чугунов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе.
Адвокат, ссылаясь на положения ст. 24, 140 УПК РФ указывает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.
Отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Тверской области вынес процессуальное решение, основываясь фактически исключительно на показаниях заинтересованных лиц и собственных предположениях.
При отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении. Она предоставит возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также позволит сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Между тем, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, поскольку фактически уголовное дело возбуждено без проведения необходимых проверок и проведения экспертиз.
Кроме указанного, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Таким образом, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приводя в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по утверждениям стороны защиты указывают на непричастность подозреваемого П.В.А. к событиям инкриминируемого преступления, адвокат утверждает, что процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав П.В.А. и его незаконного задержания, закрепленных в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.
Об апелляционном рассмотрении дела П.В.А., адвокат Мелкин И.В. извещены своевременно и надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об уважительности причин своей неявки, либо об отложении судебного разбирательства не заявили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чугунов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Егоров С.В. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для признания указанного выше постановления руководителя СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении уголовного дела незаконным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело № возбуждено в отношении П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ.
Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из УФСБ России по Тверской области. Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ.
Проверяя жалобу адвоката в интересах П.В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу.
Вопреки доводам апеллянта, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем. Из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении П.В.А. по ч. 2 ст. 243 УК РФ послужили данные, установленные по результатам проверки, представленные в следственный орган, указывающие на признаки преступления. При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит руководителю следственного управления (следователю) как лицу, уполномоченному уголовно-процессуальным законом принимать процессуальное решение по делу.
В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области.
Оспаривая законность возбуждения уголовного дела, адвокатом представлены в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера, выписка из ЕГРН, приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, учетная карточка Посад г. Ржева. Данные документы подлежат оценке следственным органом.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда принято на основании представленных в достаточном объеме материалов, исследованных в судебном заседании, доводы жалобы адвоката изучены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Противоречивости выводов, как о том указывает автор жалобы, обжалуемое решение суда не содержит.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба адвоката рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 04.08.2023 по жалобе адвоката Чугунова А.А. в защиту интересов подозреваемого П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чцгунова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина