Решение по делу № 2[1]-2503/2022 от 19.12.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2(1)-2503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kawasaki г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI Tucson г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Kawasaki г/н № ФИО2, который осуществил проезд через перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора и допустил столкновением с автомобилем HYUNDAI Tucson г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HYUNDAI Tucson г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ** ** **** стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Kawasaki г/н № составляет 226 125,92 руб. За проведение экспертизы Истцы оплатил 6000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 100,00 руб., расходы по проведению оценки – 6000,00 руб., понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины – 5 461,00 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kawasaki г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI Tucson г/н №, под управлением ФИО1

Согласно первичному экспертному заключению № от ** ** ****, составленному «Независимая оценка и экспертиза» ИП Б.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Tucson г/н №, VIN №, без учета износа – 226 100,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000,00 руб. (квитанция № от ** ** **** «Независимая оценка и экспертиза» ИП Б.А.М.).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, и не оспорил сумму ущерба каким-либо иным образом. Исковые требования признал.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства мотоцикла Kawasaki г/н № является ФИО3.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство Kawasaki г/н №

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности мотоцикла Kawasaki г/н № является ФИО2, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson г/н №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 226 100,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 461,00руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с ФИО4 Согласно договору п.3.1 расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., выплачены ФИО4 в момент заключения договора.

Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 5000,00 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 100,00 руб., расходы по проведению оценки – 6000,00 руб., понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины – 5 461,00 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2503/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-003391-32), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.