Дело №

Производство № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Белогорского муниципального округа ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из <адрес> по указанному адресу, расположенной выше этажом, собственником которой является администрации Белогорского муниципального округа. Согласно составленному акту залив квартиры произошёл в результате повреждения сантехнического оборудования (сорван шланг, заглушка не установлена). В результате залива ей был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. Также ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб ответчиком возмещён не был. В результате залива квартиры и утраты находящегося в нём имущества истец испытала шоковое состояние, до настоящего времени испытывает нравственные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Возжаевская администрация.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белогорского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Существо возражений сводится к тому, что дом является аварийным и подлежащим сносу, более того сведения от управляющей компании о выявленных нарушениях по факту ненадлежащего технического состояния внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, не поступали. Акт составлен без присутствия ответчика, равно как и проводилась оценка ущерба причинённого залитием квартиры. Более того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами, просит отказать в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседание своего представителя.

Представитель ответчика МКУ Возжаевская Администрация в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск, равно ка и ходатайств об отложении судебного заседания судку не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Космос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, существо которых сводится к тому, что требования истца считает обоснованными.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес>.

В свою очередь ответчик администрация Белогорского муниципального округа является собственником <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из инженера ШЛ*, мастера ВН* ООО УК «Космос», установила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи по системе водоснабжения, а именно-смеситель (сорван шланг, не установлена заглушка) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошёл залив помещения – <адрес>, в результате которого повреждены: 3 комнаты, кухня, коридор, ванная комната – намокание полового покрытия (линолеум, фанера, ковровые покрытия), ржавые потеки по стенам, ржавые водяные потеки по обоям стен коридора и комнат, намокание имеющейся мебели.

Согласно выводам комиссии в результате осмотра <адрес> по ул. <адрес>, выявлено, что залив произошел в результате бездействия собственника – администрации Белогорского муниципального округа (квартира нежилая, входная дверь не закрывается, имеется доступ посторонних лиц в данное помещение).

Вопреки доводу стороны ответчика указанный акт отвечает порядку его составления, содержит необходимые сведения в подтверждение причин залива квартиры истца.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, ссылаясь лишь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинах возникшего залива.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что в результате затопления <адрес> по <адрес> было повреждено имущество собственника указанного жилого помещения – ФИО3, в результате чего последней был причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период разрешения заявленного спора судом не было получено относимых и допустимых доказательств тому, что сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, находилось вне зоны эксплуатационной ответственности собственника помещения – <адрес>.

В связи с чем суд считает, что имеются достаточные правовые основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика Администрации Белогорского муниципального округа.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования возмещения убытков нанесённых заливом <адрес> по <адрес>, и находящейся мебели по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В исследованных выводах эксперта, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.

Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.

Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим полномочия на проведение оценки.

Выводы, изложенные в заключении об определении стоимости ущерба, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика доказательств иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подтверждён соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Белогорского муниципального округа ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что требования заявлены к собственнику жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которым является администрация Белогорского муниципального округа, то исковые требования к МКУ Возжаевская администрация не подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит документально подтверждёнными, непосредственно относящимися к судебным расходам по заявленному спору, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 367630 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 18300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059 рублей 30 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также предъявленные к ответчику МКУ Возжаевская администрация, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.