34RS0№-16 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО10 - ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-4-329 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-325, представителя ответчиков – Территориального отдела «Волгоградский филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ ФИО7, действующей на основании доверенностей,
в отсутствии третьих лиц – представителя Министерства обороны РФ, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Изначально, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Министерству обороны РФ в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о компенсации расходов за аренду жилья. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения маневренного фонда в <адрес>. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем она несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> судом по административному делу №а-20\2024, согласно которому административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Также, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений, с ДД.ММ.ГГГГ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ входит в состав ФГАУ «Росжилкомплекс». Соответственно, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, истец несет убытки, направленные на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения. Как усматривается из писем ответчика, истцу во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> предлагались служебные жилые помещения (комнаты) №№, 17, 58 в общежитии по <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, в\г 68, <адрес>, которая на момент осмотра была занята проживающими там лицами восточной национальности и также находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт того, что договор найма жилого помещения в общежитии №\ОВ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как помещение по адресу: <адрес> ком.58 находится в неудовлетворительном санитарном, техническом состоянии и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с ем должником оно не было передано взыскателю. Предпринятые ответчиком меры по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> носили формальный характер и не преследовали цель реального исполнения решения суда. Согласно договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б\н, от ДД.ММ.ГГГГ б\н, от ДД.ММ.ГГГГ б\н заключенных между истцом и ФИО5, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Оплата по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 9 000 рублей в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей в месяц. В связи с чем, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации компенсацию расходов за аренду жилого помещения в размере 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.
По ходатайству представителя истца, судом в качестве соответчика было привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просили взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ компенсацию расходов за аренду жилого помещения в размере 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.
Представитель ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ №У\СЖ-ТО68\5 ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» Территориальный отдел «Волгоградский» направил извещение о распределении специализированного жилого помещения на семью в количестве двух человек в общежитии общей площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено.
Третьи лица ФИО10, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От представителя Министерства обороны РФ поступили возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
По настоящему делу судом установлено.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением ФИО8 службы в должности старшего прапорщика войсковой части Министерства обороны РФ, на Волгоградскую КЭЧ возложена обязанность оформить на имя ФИО8 и членов его семьи ордер на право вселения в комнату № в общежитии по <адрес>А <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда ФИО8 на состав семьи их трех человек, включая ФИО2 и ее дочь ФИО10 войсковой частью Министерства обороны РФ оформлен ордер на служебное жилое помещение-комнату № в общежитии №А по <адрес>, куда они фактически были вселены и где проживали с 1996 года.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного ордера и решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнатах №, 15 в общежитии №А по <адрес>.
Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения маневренного фонда в <адрес>.
Обязали Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ предоставить ФИО2, на состав семьи из двух человек жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес>.
Согласно приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченной организацией по решению вопросов о выделении жилых помещений военнослужащим является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищной социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), которое с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ранее осуществлявшего эти функции в Южной военном округе Федерального государственного казенного учреждения «Южной региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Югрегионжилье»). В Южном военном округе ФГАУ «Росжилкомплекс» имеет филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на территории <адрес> имеется территориальный отдел «Волгоградский» филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс».
Как следует из ответа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно базе ПК АИС ФССП Центрального РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов поступил исполнительный документ в отношении Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу на принудительное исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока предъявления его исполнению.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу на принудительное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
На основании указанного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила его к принудительному исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, на основании заявления взыскателя, предъявленного дубликата исполнительного листа, в отношении ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Югрегионжилье» уведомило судебного пристава исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 во исполнения решения суда, был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> ком. 58, в подтверждение чему предоставлена копия договора найма служебного помещения в общежитии №\ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 на имя судебного –исполнителя поступило заявление, в котором она указала, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, о заключении договора найма служебного жилого помещения в общежитии ей ничего не известно. Направление на осмотр данного жилого помещения не направлялось, ключи не передавались.
В целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, совместно с взыскателем ФИО2 был произведен выход по адресу: <адрес> комн.58. Согласно составленному акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данного помещения было установлено, что комната находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует сантехник, электроснабжение, горячее водоснабжение).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу установлен факт неисполнения ФГКУ «Южрегионжилье» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что договор найма служебного жилого помещения в общежитии №\ОВ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как помещение по адресу: <адрес> комн.58 находится в неудовлетворительном санитарном, техническом состоянии и не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, должником оно не было передано взыскателю. Также в данном решении суд сослался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически должником не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда по административному делу №а-20\2024.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> судом по административному делу №а-20\2024, согласно которому административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворено частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Также, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как усматривается из писем ответчика, истцу во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> предлагались служебные жилые помещения (комнаты) №№, 17, 58 в общежитии по <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, в\г 68, <адрес>, которая на момент осмотра была занята проживающими там лицами восточной национальности и также находилась в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Предпринятые ответчиком меры по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> носили формальный характер и не преследовали цель реального исполнения решения суда.
Согласно договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б\н, от ДД.ММ.ГГГГ б\н, от ДД.ММ.ГГГГ б\н заключенных между истцом и ФИО5, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Оплата по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 9 000 рублей в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей в месяц.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за наем жилого помещения было оплачено345 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании убытков. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что договор найма служебного жилого помещения в общежитии №\ОВ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как помещение по адресу: <адрес> комн.58 находится в неудовлетворительном санитарном, техническом состоянии и не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, должником оно не было передано взыскателю. Также в данном решении суд сослался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически должником не исполнено.
Правоотношения истца по найму жилого помещения, направлены на восстановление права истца по неисполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком решения суда и непосредственно связаны с данным обстоятельством, что подтверждено решениями судов, вступивших в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию расходов за аренду жилого помещения в размере 345 000 рублей,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 125 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ИНН\КПП 5047041033\771401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан миграционным пунктом отделения МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов за аренду жилого помещения в размере 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.