Судья Ашев М.М. К делу № 33-1342/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО19 на решение Гиагинского районного суда от 16.02.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 об определении места жительства детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, 23.05,2013 года рождения по месту ее жительства, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО3 об ограничении в родительских правах в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей сторон ФИО19 и ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО24 (ФИО23) A.M. обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении места жительства детей.

В обоснование иска указала, что в период с 15.09.2012 г. по 12.11.2013 г. состояла в браке с ФИО7, от брака имеются совместные дети: ФИО1 и ФИО2, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург.

За месяц до рождения детей ФИО3 и ФИО7 перестали жить вместе.

После рождения дети жили с ФИО3 в г. Санкт-Петербург и находились на полном ее содержании. Ответчик ФИО7 отстранился от воспитания детей, должным образом не платил алименты на содержание детей, на данный момент образовалась задолженность в размере 315 658, 85 руб.

В 2018 г. ФИО3, предложили работу и обучение в аспирантуре г. Сочи в ФГБНУ «Научно-исследовательском институте медицинской приматологии» с предоставлением жилья.

От матери ФИО7 - ФИО6, ФИО3 узнала, что ФИО7 живет с другой женщиной в г. Адлер и попросила ФИО6, поговорить с ФИО7, чтобы дети имели возможность видеться с отцом.

Первые два месяца ФИО7 регулярно навещал детей, забирал к себе на квартиру на выходные, однако позже ФИО24 A.M. перестала давать ФИО7 видеться детьми и забирать их на выходные, поскольку посчитала, что он негативно влияет на детей.

В 2018 г. в отношении коллеги ФИО3 по работе ФИО4 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту домогательства до детей: ФИО1 и ФИО2.

01.08.2019 г. следователь - криминалист отдела криминалистического следственного управления СК РФ по Ленинградской области майор юстиции ФИО12 прибыл по месту нахождения детей в детский сад и потребовал от ФИО24 A.M., чтобы она с детьми поехала с ним ночью из г. Сочи в г. Краснодар, для проведения экспертизы в отношении детей.

ФИО3 отказалась везти детей ночью, сказав, что готова отвезти их утром, после чего следователь своим постановлением передал детей отцу «в связи с необходимостью защиты отцом их интересов в уголовном деле».

С этого момента дети стали фактически проживать по месту жительства ФИО7 по адресу: РА, <адрес>.

Ранее, 07.11.2014 г. стороны заключили нотариальное соглашение № <адрес>8 в котором место жительства детей определялось у матери.

С целью возврата детей ФИО24 A.M. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи.

15.05.2020г. Адлерский районный суд г. Сочи вынес решение (дело №), которым определил место жительства детей с ФИО24 A.M., однако апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и место жительства детей было определено с ФИО7

ФИО7 иногда разрешал ФИО24 A.M. видеться с детьми в его присутствии.

17.07.2021г. ФИО7 был подан иск в Адлерский районный суд г. Сочи о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в размере 20120 руб. ежемесячно.

31.01.2021 г. ФИО7 нанес побои ФИО24 A.M. в присутствии детей.

08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Гиагинского района РА было вынесено постановление по делу №, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

После данного инцидента ФИО7 изолировал детей от ФИО24 A.M., в связи с чем ФИО24 A.M. обратилась в Гиагинский районный суд РА с иском об определении порядка общения с детьми (дело №).

По ходу судебного производства ФИО7 стал допускать общение ФИО3 с детьми.

В рамках гражданского дела № Гиагинским районным судом РА был выдан исполнительный лист, определяющий временный порядок осуществления ФИО24 A.M. родительских прав в отношении детей и позволяющий ей общаться с детьми в отсутствие отца.

ФИО7 вновь изолировал детей от ФИО24 A.M., не давая ей даже по телефону общаться с ними. Свои действия ФИО7 мотивировал тем, что дети не хотят общаться с матерью.

Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр независимой судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № (Гиагинский районный суд РА) уровень и возрастные особенности психиатрического развития детей не позволяют им сформулировать и выразить свое мнение о желании общаться с матерью, так как дети в данном возрастном периоде не способны выражать свое мнение свободно, без психологического влияния значимых взрослых (ответ на вопрос №).

Считает, что заявления ответчика ФИО7 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не хотят общаться с матерью - ФИО24 A.M., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О недостатке общения детей с матерью говорит и судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр независимой судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № (Гиагинский районный суд РА). Отвечая на вопросы № и №, эксперт указал, что «дети испытывают недостаток общения, у них выражены такие черты личности как тревожность, эмоциональная напряженность, астения. У детей наблюдается сниженный уровень социальной адаптации, трудности в установлении новых социальных контактов. Имеется внутренний конфликт, в силу различных противоречивых желаний, что может быть обусловлено отсутствием поддержки со стороны значимых людей, нарушением сферы общения (общаются только с ограниченным кругом лиц). Окружающую социальную среду на момент исследования дети склонны воспринимать как тяжелую, в связи с чем у детей отмечается состояние подавленности и угнетенности».

ФИО24 A.M., полагает, что эти негативные явления в жизни детей связаны с отсутствием общения с матерью, и методами воспитания, применяемыми ответчиком по отношению к детям.

Кроме того, ФИО24 A.M., полагает, что необходимо учесть следующие обстоятельства. Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при вынесении своих решений, которые определяли место жительства детей с отцом, исходили из результатов судебной психолого-педагогической экспертизы от 09.12.2019 г., проведенной ООО «Центр экспертных исследований». В заключении было сказано, что у детей наблюдается стресс, вызванный проживанием детей с матерью, а не с отцом, однако положения данной экспертизы были впоследствии опровергнуты сразу двумя экспертами. На данное экспертное заключение было дано заключение специалиста № 386-пр/2019 от 31.12.2019 г., выполненное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г. Москва) в котором сказано, что в заключении ООО «Центр экспертных исследований» имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованны, носят неполный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%. В целом предоставленное заключение в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и внесения заключения по вопросам экспертизы.

ФИО3, полагает, что анализ по судебной психолого-педагогической экспертизы показал, что оно не соответствует критериям добросовестности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использован как документ доказательного значения. Необходимо проводить повторную экспертизу.

Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при определении места жительства детей с отцом, руководствовались показаниями эксперта ООО «Центр экспертных исследований», который в суде заявил, что «дети выработали мнение, что они хотят проживать совместно с отцом. Мнение о том, что им лучше жить с папой, чем с мамой является внутренней установкой и выработанным решением детей. Им лучше с папой и в их сознании на первом месте присутствует только папа».

Данное мнение эксперта было впоследствии опровергнуто судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр независимой судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № (Гиагинский районный суд РА), согласно которой уровень и возрастные особенности психиатрического развития детей не позволяют им сформулировать и выразить свое мнение о желании общаться с матерью, так как дети в данном возрастном периоде не способны выражать свое мнение свободно, без психологического влияния значимых взрослых (ответ на вопрос №).

В течение 2021 г. ФИО24 A.M. неоднократно проводила время с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии ответчика ФИО7, при этом дети не испытывали никакого страха при общении с ней.

Также ФИО3, в исковом заявлении указывает, что до вынесения временного порядка общения с детьми, дети прекрасно общались с ней. После вынесения Гиагинским районным судом РА определения о временном порядке общения с детьми, в ходе исполнительных действий при посещении ФИО24 A.M. детей вместе с приставом, ответчик ФИО7, вел себя крайне агрессивно.

Указанные обстоятельства вынудили обратиться ФИО24 A.M. в суд с новым иском об определении места жительства детей.

Просит суд определить место жительства детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург с матерью - ФИО3 по ее фактическому адресу.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.13 года рождения.

В обоснование иска указал, что 12.09.2020 г. суд постановил определить место жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом - ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное определение оставила без изменения.

Фактические обстоятельства и условия воспитания детей, служившие ранее предъявленного иска в Адлерский районный суд г. Сочи, с 2019 г. не менялись, они те же самые, дети живут по тому же адресу, посещают детские учреждения.

Судебными актами установлены факты, что дети проживают с отцом с 01.08.2019 г., были переданы отцу, поскольку мать действовала против интересов детей.

Дети были переданы отцу 01.08.2019 г. в связи, с необходимостью их защиты и обеспечения их интересов на стадии предварительного расследования, что по мнению ФИО7 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих родительских обязанностей.

Дети не общаются с матерью по причине неспособности матери выстраивать отношения с сыновьями.

На протяжении всего времени проживания детей с отцом, отношения детей с матерью не улучшились, и дети общались с матерью в присутствии отца.

После определения Гиагинским районным судом РА порядка общения матери с детьми, дети стали категорически отказываться от общения с матерью, боялись оставаться с ней наедине.

Судебный пристав-исполнитель устанавливал факт того, что ФИО7 общению ФИО13 с детьми не препятствует, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя допущено не было.

На протяжении всего хода исполнительного производства с 19.11.2021 г. по общению детей с матерью дети общаться с матерью желания ни разу не выразили. При этом мать детей сама неоднократно допускала нарушения порядка общения с детьми, не являлась к детям в установленные судом дни.

Для разрешения трудностей психологического, педагогического характера судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе и по просьбе сторон привлекал специалистов, обладающих необходимыми знаниями: психолога, педагога, в том числе и психолога ГБУ РА «Гиагинский комплексный центр социального обеспечения детей».

Просит суд ограничить ФИО3 в родительских правах в отношении несовершеннолетних сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО24 (ФИО23) A.M., и ее представитель ФИО8, поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в иске и по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 - ФИО9, подержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам, изложенным в иске и по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления образования МО «Гиагинский район» ФИО10, просила отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Помощник прокурора Гиагинского района РА Хасанов З.М., так же просил отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 об определении места жительства детей и принять в данной части новое решение, которым определить место жительство детей вместе с матерью.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить в части и ограничить ФИО3 в родительских правах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ст. 57 ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

При разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

На основании ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СК РФ).

Решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ему назначено наказание в виде 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № определено место несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 г. дело № решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15.05.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО23 A.M., и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО23 A.M. об определении места жительства детей с отцом.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства детей с матерью ФИО5, отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО23 A.M. об определении места жительства детей с отцом - удовлетворены.

Определено место жительства детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом - ФИО7 по адресу: РА, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что согласно постановлению следователя - криминалиста отдела криминалистического следственного управления СК РФ по Ленинградской области майором юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допущен в качестве законного представителя детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а ФИО23 A.M. отстранена от дальнейшего участия в уголовном деле, поскольку в ходе следствия действовала против интересов своих детей, и своими показаниями выгораживала ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с отцом – ФИО7 в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ФИО7 - ФИО6, по адресу: РА, <адрес>.

Согласно заключению психолого-педагогической экспертизы от 09.12.2019 г. проведенное исследование показало у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уровень общего интеллектуального и психоэмоционального развития, соответствующий нормам 6-7 летнего возраста, при положительном эмоционально- психологическом состоянии обоих мальчиков. Для отца - ФИО7 характерен авторитарный стиль воспитания. Для матери - ФИО5, характерен авторитарный стиль воспитания. Исходя из интересов детей, с учетом общего развития мальчиков, отношения каждого из родителей к сыновьям и отношения детей к каждому из родителей, а также с учетом их возраста, состояния здоровья, психоэмоционального состояния, им наиболее предпочтительно постоянно проживать с отцом – ФИО7, с тем, чтобы установленный порядок и необходимый уход сводил к минимуму психотравмирующие для детей последствия сложившейся семейной ситуации и обеспечивал гармоничное и разностороннее развитие их личности. Перемещение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в другую обстановку, перемена места жительства, круга общения, а также разлук с одним из родителей, а именно с отцом - ФИО7, может отрицательно повлиять на психоэмоциональное состояние и психическое развитие детей и привести к резко негативным результатам, в том числе и к стрессу.

24.09.2019 г. Управлением образования МО «Гиагинский район» РА от 06.11.2019 г., Управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, 14.02.2020 г. даны заключения, согласно которым нецелесообразно ограничение в родительских правах ФИО7 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поддерживают иск ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: РА, <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. по делу № 88-6266/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.06.2022 г. судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 71 от 09.11.2022 г. Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» АНО «ЦНСЭ» экспертом сделан вывод о том, что сложившаяся семейная обстановка, проживание в двухкомнатной квартире совместно с детьми сожителя ФИО6 - ФИО15, который является инвалидом 2 группы, за которым требуется уход, сложные взаимоотношения между родителями детей, отсутствие общения с матерью, проживающей отдельно от детей, особенности восприятия социальной среды в силу возрастных и индивидуально психологические особенности (естественная эмоциональная и личностная незрелость, высокая внушаемость, тревожность, импульсивность, задействование психологических защитных механизмов), отрицательно влияют на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, что отражается в негативной динамике их психоэмоционального состояния (ответ на вопрос №).

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своих возрастных и индивидуально-психологических особенностей (естественной эмоциональной и личностной незрелости, зависимости от взрослых, с которым проживают на данный момент, высокой внушаемости), не способны сформулировать и выразить свое мнение о том, с кем из родителей они хотели бы проживать (ответ на вопрос №).

На основании проведенного комплексного исследования несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их родителей отца ФИО7, матери ФИО3, а также бабушки детей ФИО6, учитывая систему эмоциональных отношений и взаимодействия, особенности воспитательных практик родителей детей и других взрослых участвующих в воспитании и развитии несовершеннолетних, исходя из конкретной жизненной ситуации в которой находятся несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а также динамики психологического и психоэмоционального состояния детей за три года проживания с отцом ФИО7 и его семейной группой (с августа 2019 г. по октябрь 2022 г.), с психологической точки зрения, наиболее благоприятно будет постоянное проживание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 с матерью ФИО3 (ответ на вопрос №).

На вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску было представлено комиссионное заключение специалиста-психолога (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия стратегических инициатив» согласно которой:

-эксперт ФИО16 подготовивший заключение № 71 от 09.11.2022 г. Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» АНО «ЦНСЭ» приводя на с. 59-60 документа в ответе на вопрос № суждение, согласно которому «с психологической точки зрения, наиболее благоприятно будет постоянное проживание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 с матерью ФИО24 A.M.» допустил грубейшую ошибку, связанную с выходом за пределы своей профессиональной компетенции. Единственным верным ответом эксперта на поставленный судом вопрос в подобной формулировке будет ответ о том, что данный вопрос не входит в границы профессиональной компетенции эксперта, относится к исключительной компетенции суда, который принимает решение о проживании детей с кем-либо из родителей в интересах детей (семейно-правовое понятие, а не психологическое по своему содержанию) с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

-заключение эксперта № 71 от 09.11.2022 г., подготовленное экспертом АНО «ЦНСЭ» ФИО16 содержит ряд существенных дефектов и недостатков, не соответствует критериям объективности, полноты, всесторонности и научной обоснованности. Большинство сформулированных как в исследовательской части, так и в выводах эксперта суждений являются субъективными и оценочными суждениями, поскольку они не основываются на результатах исследования.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста-психолога № 2212/1-01 от 16.12.2022 г. Краснодарского филиала Академии стратегических инициатив, согласно которому:

-по результатам проведенного психодиагностического обследования на настоящий момент у несовершеннолетнего ФИО1, каких-либо значимых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, отставания в формировании когнитивных функций от своего возраста не выявлено, его психическое развитие соответствует норме. У несовершеннолетнего ФИО1 установлен средний уровень тревожности, который необходим для адаптации и продуктивной деятельности;

-по результатам проведенного психодиагностического обследования на настоящий момент у несовершеннолетнего ФИО2, каких-либо значимых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, отставания в формировании когнитивных функций от своего возраста не выявлено, его психическое развитие соответствует норме. У несовершеннолетнего ФИО2 установлен несколько повышенный уровень тревожности, скорее всего связанный с ограниченным кругом ситуаций, определенной сферой жизни;

-по результатам проведенного экспериментально-психологического исследования каких- либо нарушений в интеллектуально - мнесической и эмоционально-волевой сферах у ФИО7 не выявлено. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО7, выявляются высокая самооценка, стремление нравиться окружающим, оптимистичность, легкость в принятии решений и установлении межличностных контактов, вхождения в новую социальную среду и деятельность, требующую широких и относительно коротких контактов с разными людьми. Также высокое положение в иерархии системы ценностей занимает отцовство, обнаруживается ярко выраженное позитивное психологическое отношение к детям, ФИО1 ФИО2 При этом каких-либо искажении в стиле воспитания выявлено не было. Индивидуально-психологические особенности ФИО7 и стиль его воспитания не оказывают негативного влияния на психологическое состояние и особенности психологического развития несовершеннолетних ФИО1, ФИО2;

-при исследовании сферы внутрисемейных отношений у несовершеннолетнего ФИО1 выявляется позитивное психологическое отношение к отцу и амбивалентна (двойственное) отношение к матери ФИО3;

-при исследовании сферы внутрисемейных отношений у несовершеннолетней ФИО2 выявляется позитивное психологическое отношение к отцу ФИО7A. и негативное внутриконфликтное и эмоционально напряженное отношение к матери ФИО3;

-несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 по вопросу о месте их жительства неоднократно озвучили желание проживать с отцом ФИО7;

-мнение несовершеннолетних ФИО1 и ФИО23 A.П. о месте их проживания учетом возраста, состояния, уровня психологического развития, влияния на них конфликтной ситуации можно считать самостоятельным и можно объяснить опытом негативной взаимодействия с матерью, а также, ярко выраженным позитивным психологическим отношением к отцу и другим, совместно проживающим членам семьи;

-в ходе проведенного психодиагностического обследования признаков психологического индуцирования (настраивания) со стороны отца ФИО7 выявлено не было. Желание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о необходимости проживать с отцом, не было сформулировано под воздействием отца, а является скорее следствием негативного взаимодействия с матерью и влияния на них конфликтной ситуации между родителями;

В суде первой инстанции в присутствии педагогического работника - представителя Управления образования МО «Гиагинский район» ФИО21 были допрошены несовершеннолетние ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент допроса было по 9 лет и более 8 месяцев.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что мать обижала его брата и отца. Отца называла монстром. Видеться с матерью ФИО2 не хочет, поскольку она говорила, чтобы они подыгрывали ей и что она скоро их заберет. ФИО2 к отцу относится хорошо, поскольку он возил их в горы, к братьям, на стадион, на рыбалку, также играли в футбол. Его пугает, когда мать говорит, что заберет их. ФИО2, хочет жить с отцом, боится наедине оставаться с матерью, поскольку она может в любой момент забрать его.

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что мать обзывала его. Также пояснил, что когда они ездили к психологу, они сели в машину, а мать вышла и начала все снимать на камеру, ФИО1 не хотел с ней разговаривать, садился в машину, и она кричала, что боженька его накажет. Кроме этого ФИО1, пояснил, что не хочет общаться с матерью из-за того, что она говорила, что заберет их. Его пугает, что мать приезжает и бьет по окнам. ФИО7 разрешает детям видеться с матерью, но они этого не хотят. На вопрос суда: где ему больше нравится в Сочи у матери или здесь (по месту жительства), ФИО17, пояснил, что здесь ему больше нравится, поскольку у него тут много друзей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, мнения детей изъявивших желание проживать с отцом, принимая во внимание, нравственные и личные качества каждого из родителей, возраст детей, созданные отцом условия жизни, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об определении места жительства детей по месту ее жительства. Также отказывая в удовлетворении требований ФИО7 об ограничении в родительских правах ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, что общение несовершеннолетних детей с матерью угрожает их жизни и здоровью.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Гиагинского районного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Гиагинский районный суд.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Л.И. Демьяненко

Р.З. Тачахов