Дело № 2-476/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007848-89
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 мая 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика – общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота»–А.О.ЮА.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» овзыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести строительные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО УК «Забота», в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика устранить причину залития квартиры (№) в доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул<адрес> путем проведения следующих работ: герметизация швов, заделка трещин с восстановлением отделочных покрытий стены со стороны фасада; смена верхнего слоя рулонного покрытия с разрезкой вздувшихся мест вокруг водостока с предварительной расчисткой; вокруг воронки внутреннего водостока произвести усиление основного кровельного ковра двумя дополнительными слоями битумного фартука с усилением стеклотканью; обеспечить герметическое соединение водосточной воронки с кровельным покрытием и водосточной трубой; взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере 209753,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; 8000 рублей за оплату экспертизы, 2000 рублей за составление досудебной претензии, судебные расходы в размере 42000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Воронежа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, с 26 по 28 июля 2022 года из-за сильных дождей и протечки кровли крыши произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали жилая комната № 1, жилая комната № 2, коридор, повреждена электропроводка, потолок, отслоение обоев на стенах. Был составлен акт о залитии от 03.08.2022. 13.09.2022 произошло очередное залитие. В квартире сыро, электрика пока не высохнет, моргает. Для оценки ущерба повреждений истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету АНО «МБСЭИО» от22.08.2022 сумма ущерба составила 227818,84 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 8000 рублей. 26.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Протокольным определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.
Протокольным определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Мастер».
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 01.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК «Мастер» в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, <адрес> (т. 1, л. <...>).
Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Забота» (т. 1, л. д. 83-92).
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.
С 26 по 28 июля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта обследования квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> по ул. <адрес> г. Воронежа, составленного 03.08.2022 сотрудниками ОООУК «Забота», причиной залива квартиры истца является течь кровли (т. 1, л. д. 15-16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Т.Н.МБ. обратилась в АНО «МБСЭИО», согласно экспертному исследованию № 0533-22 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 227819,00 рублей (т. 1, л. д. 20-54).
30.08.2022 истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, вкоторой просила возместить причиненный ей ущерб в полном объеме (т. 1, л. д. 13-14), однако требования истца остались без удовлетворения.
Для предоставления доказательств по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно заключению эксперта № 4926 от 14.04.2023 все имеющиеся повреждения отделки квартиры № 35 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> указаны в таблице 1 в исследовательской части заключения.
В ходе визуально-инструментального обследования квартиры № 35 по адресу: г. Воронеж, ул<адрес>, экспертом были зафиксированы 2 места залития данной квартиры, а именно: намокания поверхности потолка и стен в жилых комнатах и кухне в верхних углах помещений по внешней стене; намокание поверхности потолка и стен коридора в непосредственной близости к входной двери.
Причиной залития в жилых комнатах и кухне послужило замокание наружных стеновых панелей. Разрушение защитного слоя бетона стен, а также штукатурного слоя, служащего защитой от намокания, промерзания и растрескивания плит перекрытия. Расположение данных повреждений, а также тот факт, что повреждения квартиры возникли после сильных дождей, свидетельствует о том, что причиной залития в жилых комнатах и кухне послужили нарушения целостности защитного слоя конструкций фасадной части здания, а не кровли. Конструкция кровли над местами протечек в жилых комнатах и кухне имеет полуметровой ширины ограждение, защищенного металлически парапетным фартуком с уходящим под него слоем кровельного покрытия под уклоном к центру кровли (внутреннему водостоку) (Фото 51, 55, 59, 60, 61, 69, 70).
Причиной залития стен и потолка в помещении коридора послужило нарушение герметичности гидроизоляции (кровельного покрытия) в месте примыкания системы внутреннего водостока к кровле, а также отсутствие гидроизоляции на поверхности кровли, возникшее из-за вздутия и образования трещин в поверхности гидроизоляционного слоя кровли. (Фото 52, 53, 54, 62, 64, 65, 66, 68).
Для устранения причин залития квартиры (№) по адресу: г. Воронеж, <адрес> необходимо выполнить следующие работы:
герметизация швов, заделка трещин с восстановлением отделочных покрытий стены со стороны фасада;
смена верхнего слоя рулонного покрытия с разрезкой вздувшихся мест вокруг водостока с предварительной расчисткой,
вокруг воронки внутреннего водостока произвести усиление основного кровельного ковра двумя дополнительными слоями битумного фартука с усилением стеклотканью;
обеспечить герметичное соединение водосточной воронки с кровельным покрытием и водосточной трубой.
Данные работы входят в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, г. Воронежа после залития, рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту о залитии, составленном ООО УК «Забота» от03.08.2022 (л.д. 15-16) и визуально-инструментальному обследованию квартиры и составляет 209753,00 рублей, что подтверждает Локальный сметный расчет №4926.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ФИО)11. подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что исследование проводилось на основании тех повреждений, которые указаны в акте о залитии на основании визуального осмотра, локализации повреждений отделки и характера, органолептическим методом, с крыши, и с улицы (с земли), визуальным осмотром и с помощью фотоаппарата. На поверхности кровли частично лежал снег. В месте примыкания кровельного материала к сливу снег отсутствовал, было вздутие кровельного материала, отслоение стыков. Локализация дефектов отделки соответствует месту разрушения. Залитие в совокупности было и со стороны стены, и со стороны крыши. Те, работы, которые указаны в экспертном заключении, необходимо выполнить для устранения причин залития данной конкретной квартиры. Намокание происходит в месте стыка плиты перекрытия и стены, поскольку плита перекрытия лежит на стене. Если нет гидроизоляции между плитой перекрытия и внешней поверхностью стены, туда может просачиваться влага. Указанные в заключении работы для устранения причин залития квартиры могут быть выполнены только в рамках текущего ремонта.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась течь крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом, возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что вина ООО УК «Забота» в причинении ущерба истцу отсутствует. 01.09.2021, 01.04.2022, 09.09.2022 ответчиком составлены акты осеннего и весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома № 69А по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, в результате которых установлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, однако у управляющей компании отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными собственниками многоквартирного дома денежными средствами и осуществление работ по капитальному ремонту, при этом работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, которые носят капитальный характер, к обязанностям управляющей компании не относятся.
Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила № 491).
Согласно пп. «а и б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11 и п.11.1).
В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которым установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к данным работам по крышам относят усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки при протечках кровли в срок установленный законодателем, то есть в данном случае незамедлительно.
Законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию крыши при возникновении необходимости проведения капитального ремонта вплоть до его проведения.
Доказательства невозможности проведения текущего обслуживания крыши с целью предотвращения ее протечки ответчиком не предоставлено.
Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта крыши не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Залитие квартиры истца произошло в том числе вследствие течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши и причиненный ущерб лежит на ООО УК «Забота».
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 209753,00 рублей.
Доводы ответчика о том, что повреждения, которые указаны в акте от03.08.2022 возникли в период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей компанией отклоняются, поскольку при принятии дома от предыдущей управляющей компании ответчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, а также в соответствии с отраслевым законодательством, должен был провести осмотр принимаемого в обслуживание имущества. При непроведении такового либо его неполноте заявитель принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Вопрос давности залива разрешен судом с учетом допроса эксперта, который пояснил, что методики определения давности залива не имеется.
Факт нахождения кровельного покрытия над квартирой истца в период управления ответчиком многоквартирным домом в неудовлетворительном состоянии и о возникновении необходимости осуществить текущий ремонт подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что установленный судебной экспертизой ущерб причинен истцу в период предыдущих залитий, не представлены.
Исходя из необходимости соблюдения прав граждан на получение услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об обязании ответчика устранить причину залития квартиры путем проведения работ, входящих в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов также подлежат удовлетворению, за исключением герметизации швов, поскольку, как следует из пояснений истца, указанные работы ответчиком выполнены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 5000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с ООО УК «Забота» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107376,50 рублей (209753+5000/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 25.08.2022 (т. 1 л. д. 17), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПКРФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, вкачестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов представлены: договор оказания юридических услуг от01.08.2022, заключенный с ФИО2, расписка от 30.05.2023, из которых следует, что ФИО3 понесены расходы посоставлению досудебной претензии – 2000 рублей, искового заявления – 5000рублей, уточнения к исковому заявлению от 21.12.2022 и 02.05.2023 – 4000 рублей (2000 рублей за каждое), по участию представителя в судебных заседаниях 21.11.2022, 13.12.2022. 22.12.2022, 03.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023 – 30000рублей из расчета 5000 рублей за один день занятости, по участию в проведении судебной экспертизе – 3000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которой также составлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, имеющиеся в материалах дела.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 34 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, составление уточнений к исковому заявлению – 2000 рублей (1000 рублей за каждое), участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2022, 13.12.2022, 22.12.2022, 03.05.2022 – 20000 рублей (5000 рублей за каждое судебное заседание), 25.05.2023 с перерывом на 30.05.2023 – 7000 рублей) с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
При этом, расходы по оплате за составление претензии не могут быть взысканы, поскольку, как следует из п. 4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, по заявленному спору обязательный досудебный порядок законом не установлен, в связи с чем расходы по оплате за составление претензии не могут быть отнесены к судебным.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей суд также не усматривает, поскольку доказательств участия представителя при проведении судебной экспертизы истцом не представлено.
В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 22.11.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК «Забота».
Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 35 000 рублей ответчиком ООО УК «Забота» не произведена (т. 1, л. д. 196).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Забота» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5597 рублей, из которых 5297 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№) материальный ущерб в размере 209 753рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107376,50рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ИНН<***>) устранить причину залития квартиры № 35 в доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, путем проведения следующих работ, входящих в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов:
- заделка трещин с восстановлением отделочных покрытий стены со стороны фасада;
- смена верхнего слоя рулонного покрытия с разрезкой вздувшихся мест вокруг водостока с предварительной расчисткой;
- вокруг воронки внутреннего водостока произвести усиление основного кровельного ковра двумя дополнительными слоями битумного фартука с усилением стеклотканью;
- обеспечить герметичное соединение водосточной воронки с кровельным покрытием и водосточной трубой.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 06.06.2023.