Решение по делу № 2-2905/2022 от 27.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

УИД: 66RS0007-01-2022-002479-49 2-2905/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёминой Ю.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) где истец осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, водитель ФИО3 вышел из заведенного автомобиля DAF CF 85.430, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, после чего данный автомобиль начал самопроизвольно двигаться и наехал на секционные ворота, в результате произошла полная деформация автоматических подвесных ворот.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который а нарушение п. 12.8 ПДД оставил транспортное средство без присмотра, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего совершил наезд на ворота и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ворот в сумме 168 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

02.06.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

03.08.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд по месту регистрации ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ввиду удаленности места проживания во Владимирской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 02.07.2019 в 12 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) где истец осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, водитель ФИО3 вышел из заведенного автомобиля DAF CF 85.430, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, после чего данный автомобиль начал самопроизвольно двигаться и наехал на секционные ворота, в результате произошла полная деформация автоматических подвесных ворот.

Собственником транспортного средства DAF CF 85.430, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО2

Несение истцом расходов в указанном размере 168 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (номер обезличен) от 30.07.2019 и платежным поручением (номер обезличен) от 02.07.2019.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля, поскольку последней не представлено доказательств наличия законных оснований управления принадлежащим ей транспортным средством виновником ДТП ФИО3 и передачи автомобиля иному лицу, а равно как и доказательств нахождения его в трудовых отношениях.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что срок представленного в материалы дела полиса ОСАГО является истекшим, следовательно, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Какой-либо иной договор, заключённый между собственником автомобиля ФИО2 и причинителем вреда ФИО3 (например, договор аренды) также в материалах дела отсутствует.

Более того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо требований истцом к ответчику ФИО3 предъявлено не было, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только по инициативе суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, от участия в судебном заседании и состязательности в процессе он уклонился.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) истцом представлена квитанция от 23.03.2022, которая судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца и объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, изучением документов.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в сумме 4 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) в счет стоимости восстановительного ремонта 168 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2022.

Заочное решение01.11.2022