Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца представителя истца СНТ «Солнечный» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечный» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просило суд: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Солнечный» денежные средства в сумме 56 038,00 руб., что включает в себя: денежные средства, полученные по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., денежные средства, полученные по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., денежные средства, полученные по ордеру № от 10.07.2022г. на сумму 24000 руб.; проценты за неосновательное обогащение из расчета каждого дня, что платежи находились в пользовании ответчика: на сумму 7000 руб. проценты составляют 294 руб., исходя из расчета 7.5% за 395 дней, за 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) 4.2%; на сумму 24000 руб. проценты составляют 384 руб., исходя из расчета 7.5% за 395 дней, за 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) 1.6 %.; на сумму 24000 руб. проценты составляют 360 руб., исходя из расчета 7.5% за 395 дней, за 77 дней (с 10.07.2022г. по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) 1.5 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО3 16.07.2022г. был избран председателем СНТ «Солнечный», о чем 02.08.2022г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. После собрания ответчик передал по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2022г.

Согласно акту ревизионной комиссии ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. и правил бухгалтерского учета и отчетности были лично получены по расходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 55 000 руб. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., по ордеру № от 10.07.2022г. на сумму 24000 руб.) При этом у ответчика не было никаких правовых оснований выплачивать самой себе данные средства, поскольку отсутствует трудовой договор, табель учета рабочего времени, не был заключен гражданско-правовой договор, не представлены акты выполненных работ, нет экономического обоснования оплаты труда в решениях правления СНТ, решение общего собрания членов товарищества от 16.07.2022г. не содержит решения о выплате каких-либо сумм бывшему председателю.

Решением правления, одобренным членами СНТ, ответчик обязан был в срок до 22.09.2022г. возвратить незаконно присвоенные денежные средства членов СНТ «Солнечный» (членские взносы на период осуществления деятельности товарищества с мая 2022 по май 2023гг), о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, однако возвращать денежные средства ответчик отказалась. Полномочия ответчика как бывшего председателя СНТ имели место быть до 16.01.2022г.

За отчетный период с мая 2021г. по май 2022г. деятельность председателя была признана неудовлетворительной, действием (бездействием) ответчика товариществу причинен серьезный материальный ущерб: не проведена работа по земельному кадастру (начаты с 2019г.) по собранным целевым взносам на 92 тыс. руб.; в 2021г. без согласования с правлением ответчиком заключении договор на утилизацию мусора со сроком действия на обратный период из-за чего товариществу выставлены счета на общую сумму 51658.56 руб. за вывоз мусора в 2020,2021 годы при этом вывоз мусора данной организацией фактически не осуществлялся; на СНТ «Солнечный» был наложен административный штраф в размере 250 тыс.руб. и предъявлен исполнительный сбор на сумму 50 тыс.руб. — о которых ответчику было известно, но общему собранию и правлению об этом доложено не было. Данные обстоятельства были установлены только по переданной истом отчетности

Представитель истца СНТ «Солнечный» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то, что денежные средства были получены ею законно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Судом из объяснений представителя истца и ответчика установлено, что ФИО2 в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ была председателем СНТ «Солнечный», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.11-12).

Согласно акту ревизионной комиссии СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 были получены по расходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 55 000 руб. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., по ордеру № от 10.07.2022г. на сумму 24000 руб.).

Как следует из искового заявления, объяснений председателя СНТ, акта ревизионной комиссии СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств, представлены не было, также актом ревизионной комиссии установлено, что в СНТ не проведена работа по земельному кадастру (начаты с 2019г.) по собранным целевым взносам на 92 тыс. руб.; ФИО2 подписан в 2021г. без согласования с правлением договор на утилизацию мусора со сроком действия на обратный период, из-за чего товариществу выставлены счета на общую сумму 51658.56 руб. за вывоз мусора в 2020,2021 годы при этом вывоз мусора данной организацией фактически не осуществлялся.

Решением ревизионной комиссии было обязать ФИО2 в срок до 22.09.2022г. возвратить незаконно присвоенные денежные средства членов СНТ «Солнечный» (членские взносы на период осуществления деятельности товарищества с мая 2022 по май 2023гг), представить бухгалтерскую отчетность за период ее полномочий с 17.01.2012г. по 31.12.2021г. (л.д.13-14).

Из протокола № открытого заседания членов правления СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчика ФИО2 обязали вернуть в казну СНТ «Солнечный» денежные средства в размере 79 000,00 руб. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д.20,21).

Силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Из протокола № общего собрания членов товарищества СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что решением членов товарищества был определен размер заработной платы председателя СНТ «Солнечный» - 8 000,00 руб. в месяц (л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Солнечный» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей ответчику установлен оклад в размере 8 000,00 руб. в месяц. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в кассе работодателя каждый месяц (л.д.36-37).

Доказательства тому, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными или отменены, суду не представлены, а судом не установлены.

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 руб. ФИО2 выдана заработная плата за 4 квартал 2021г., за 1 и 2 квартал 2022 г. (л.д.22-24), размер полученной ответчиком заработной платы, соответствует ее размеру, установленному решением общего собрания членов СНТ и трудовым договором.

Представленный стороной истца протокол общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведенного собрания 20.06.2020г, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный протокол составлен с существенным нарушением правил составления протокола общего собрания членов СНТ, в нарушение п.3 ст. 181 ГК РФ в протоколе не указано время проведения заседания, способ участия членов товарищества в заседании, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, к протоколу не приобщены бюллетени лиц, принявших участие в голосовании.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что часть членов СНТ голосовало путем направления ответов по вопросам повестки дня посредством мессенджер WhatsApp на телефон председателя СНТ, доказательства тому, что решением общего собрания членов СНТ принят такой способ голосования суду также не представлены.

Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что ФИО2 до внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя правления СНТ «Солнечный», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполняла обязанности председателя правления товарищества, то выплату вознаграждения председателю СНТ нельзя признать неосновательным обогащением, а расходы, связанные с осуществлением деятельности товарищества – ущербом товариществу.

Поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 55000,00 руб., учитывая, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от требований истца о взыскании денежных средств, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в заявленных материальных требованиях, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Солнечный» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: