Решение по делу № 2-1402/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1402/2025

64RS0046-01-2025-001131-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (по задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту №) в размере 75 686 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 04.07.2023 г. должник обратился в Банк и начал обслуживание сотрудником Банка в 16 час. 17 мин.; в 16 час. 26 мин. заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты; в 17 час. 03 мин. кредитная карта активирована.

Оригинал эмиссионного контракта утрачен. Ответчик пользовался кредитной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в транзакционной выписке по счету кредитной карты, приложенной к исковому заявлению.

По указанному счету кредитной карты, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 75 686 руб. 85 коп. (с учетом производимых погашений) в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.11.2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку ссудной задолженности составляет 75 686 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии. До настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Оригинал эмиссионного контракта утрачен. Ответчик пользовался кредитной картой.

Все приходные и расходные операции, совершенные по карте, отражены в транзакционной выписке по счету кредитной карты.

По указанному счету кредитной карты, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 75 686 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму неосновательного обогащения (по задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту №) в размере 75 686 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2025 г.

Судья: