Дело №2-96/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 08 февраля 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием истицы ФИО1,
ответчицы ФИО2
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав о том, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на основании договора найма служебного жилого помещения от [ДАТА], заключенного с и.о. главы МО «Ленский район» К. 07.09.2022 года по вине ответчицы, проживающей выше, было залито ее жилое помещение. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. По результатам заключения специалиста №374/10-22 от 03.11.2022 г. сумма ущерба составляет 140732,50 рублей.
Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 140732,50 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10800 рублей, с выдачей акта проверки жилищных условий в размере 525, а также по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, привлечено МО «Ленский район».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что ущерб причинен МО «Ленский район», а не истице.
Представитель третьего лица МО «Ленский район» не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на основании договора найма служебного жилого помещения от [ДАТА], заключенного с и.о. главы МО «Ленский район» К.
07.09.2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры [НОМЕР], находящейся сверху.
Согласно акту обследования квартиры [НОМЕР] по адресу: [АДРЕС] от 08.09.2022 года по прибытию слесарей сантехников было установлено, что в вышерасположенной квартире [НОМЕР] был открыт водоразборный кран на радиаторе отопления в кухне, что привело к затоплению нижерасположенной кв. [НОМЕР], кран был закрыт квартиросъемщиками самостоятельно.
В результате залива квартиры истце причинен материальный ущерб.
Как следует из акта от 14.10.2022 года, подписанного главой МО «Ленский район», в результате прорыва в системе теплоснабжения были затоплены помещения кухни, коридора, гостиной (зал), детской комнаты, ванной комнаты и туалета, в связи с этим была нарушена целостность отделки потолков (отслоение водоэмульсионного покрытия) стен (отслоение обоев, поражение плесенью) и покрытия полов (вздутие и деформация ламината). Также подверглись намоканию 2 шкафа купе (деформация задних стенок из ДСП).
Собственником квартиры [НОМЕР], из которой произошел залив квартиры истицы, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Таким образом, вред, причиненный имуществу истицы заливом квартиры должна возместить ответчица ФИО2, являющаяся собственником квартиры [НОМЕР] указанного дома, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию системы теплоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия своей вины ответчица суду не предоставила.
По результатам заключения специалиста №374/10-22 от 03.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения – квартиры [АДРЕС] города Ленска РС (Я) на 07.09.2022 года составляет 121900 рублей. Снижение стоимости (ущерб) имущества (шкаф-купе «Мартин» и шкаф-купе «Роланд», находящегося в указанной квартире, пострадавшего в результате залива, составляет 18832,5 рублей.
Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчица ФИО2 предоставила заключение эксперта №01-СЭ-22 от 06.02.2023 г. по оценке ущерба.
Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного квартире [АДРЕС] г. Ленск Ленского района РС (Я) составляет 110000 рублей.
Сумма ущерба, в представленном истицей заключении составляет 121900 рублей, а сумма ущерба в представленном ответчицей заключении составляет 110000 рублей.
Таким образом, заключение, представленное истицей и экспертное заключение, представленное ответчицей, за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста №374/10-22 от 03.11.2022 г., представленное истицей в сумме 121900 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Утверждение ответчицы о том, что ущерб причинен не истице, а МО «Ленский район», является несостоятельным.
Согласно п. 7 договора найма служебного помещения [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного между администрацией МО «Город Ленск» и ФИО3, наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из п.13 указанного договора найма служебного помещения наниматель обязан устранять за свой счет повреждения помещения и квартиры в целом, также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического, электрического или иного оборудования.
Указанные в акте обследования квартиры [НОМЕР] повреждения, которые нужно устранить, относятся к текущему ремонту, которые согласно договору найма служебного помещения обязана производить истица и, соответственно, нести расходы по ремонту.
Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121900 рублей.
Кроме этого, подлежит взысканию стоимость поврежденной мебели в виде шкафов-купе в размере 18832,5 рублей.
Итого, подлежит взысканию 121900+18832,5=140732,50 рублей сумма материального ущерба.
В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца.
В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поскольку при заливе квартиры причинен вред имуществу, а не личности истицы, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Кроме того, истица не доказала, что указанные в справках ГБУ «Ленская центральная районная больница» болезни ребенка являются следствием затопления квартиры.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4014 рублей, по оценке ущерба в размере 10800 рублей, а также связанные с выдачей акта обследования квартиры в размере 525 рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены квитанцией №374 от 03.11.2022 года, (л.д.17); расходы, связанные с выдачей акта обследования квартиры подтверждены квитанцией от 14.09.2022 года (л.д.73).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 140732,50 (сто сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: на уплату госпошлины в размере 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек, связанные с выдачей акта обследования квартиры в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение составлено 08.02.2023 года