Дело № 2-485/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000522-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 10 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2023 по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил

представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, реестровый <номер> (том 1 л.д.7-8), обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 171 600 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.07.2021 года по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <номер> регистрационный знак <адрес> регион, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.10.2021 года по делу № 5-1083/2021/13м. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертному заключению № 628 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 600 рублей, с учетом износа 103 500 рублей.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО4 как собственник транспортного средства марки <номер>, ФИО7 как виновник ДТП (том 1 л.д.219).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.152, 156), требование поддерживает в полном объеме, заявили ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.138-141).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.153), в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований полном объеме (том 1 л.д.179-182), в предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки Ниссан государственный регистрационный знак <номер> регион он продал ФИО4 на основании договора купли продажи от 04.06.2021 года, в связи с чем на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.154-155), в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании пояснили, что транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион у ФИО3 купил ФИО4, в момент ДТП им управлял ФИО7, виновность в ДТП они не оспаривают, не согласны с размером заявленного ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении <номер>м, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с участием транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО7, допустивший нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и который скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.10.2021 года по делу № 5-1083/2021/13м ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. (том 1 л.д.11-15, 17, 135-171, том 2 л.д.1-72).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результат ДТП автомобилю марки ФОРД государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность в момент ДТП в страховой организации застрахована не была (том 1 л.д.17, 36, 113).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак <адрес> регион является ФИО4 на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-102, 174-175), что также подтверждается копией договора от 04.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является продажа транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д.185), который и был представлен в регистрирующие органы при постановке на учет ТС (том 1 л.д.227-228, том 2 л.д.73-74).

Что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в его присутствии был подписан договор купли продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 именно 04.06.2021 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 в страховой организации застрахована не была (том 1 л.д.133-134).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что титульным собственником транспортного средства марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион является ФИО4, который не заключил обязательный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, кроме того передал транспортное средство без полиса ОСАГО в управление третьему лицу – водителю ФИО7

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Поскольку собственник транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак <номер> регион ФИО4 не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим его пользователем на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, являющимся непосредственным причинителем вреда, которому предоставил автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца ФИО1 возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертному заключению от 22.08.2022 года № 628 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФОРД государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион без учета износа составляет 171 600 рублей. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.18-58).

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, у суда нет оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО7 в равных долях, то есть в размере 85 800 рублей (171 600 рублей/2) на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовке искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и направления его в суд, сопровождение дела в суде и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Мой юрист», что подтверждается договором об оказание юридических услуг № 39/2023 от 20.06.2023 года (том 1 л.д.59-61). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Однако стороной истца не представлено доказательств оплаты ФИО1 оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором от 17.08.2023 года № 628 (том 1 л.д.57-58) и квитанцией № 220078 от 17.08.2022 года на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.56), также истцом понесены почтовые расходы в размере 466 рублей по отправке искового заявления сторонам (том 1 л.д.64), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля, что подтверждается платежным поручением чеком по операции от 10.07.2023 года (том 1 л.д.9), указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 466 рублей, государственной пошлины в размере 4 632 рубля, подлежат распределению между ответчиками ФИО4 и ФИО7 в равных долях в размере 5 049 рублей с каждого.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак <адрес> регион, не управлял им и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 800 рублей (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля. Всего взыскать 90 849 (девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 800 рублей (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля. Всего взыскать 90 849 (девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф