Дело № 2-210/2023
УИД 34RS0039-01-2023-000221-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 07 июня 2023 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания – Михайловой О.Е.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175 981 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ :
Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175 981 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-611/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет убытков – 175 981 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 175 981 рублей 00 копеек перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении транспортного контроля в международном аэропорту <адрес> ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом – исполнителем запрета на выезд. В ходе судебного разбирательства установлено, что право истца на свободы передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками. Таким образом, незаконные действия должностного лица – Старополтавского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 175 981 рублей 00 копеек. Истец - Федеральная служба судебных приставов России просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 175 981 рублей 00 копеек.
Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том № 1, л.д. 33-37).
Ответчик – ФИО1, в судебном заседание исковые требования признала частично, просила взыскать денежную сумму в порядке регресса в размере её среднемесячного заработка, предоставила отзыв на исковое заявление (том № 1, л.д. 44-48).
Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из названных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175 981 рублей 00 копеек ( том № 1, л.д. 3-4).
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет убытков – 175 981 рублей 00 копеек (том №, л.д. 5-7).
Денежные средства в размере 175 981 рублей 00 копеек перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.10).
Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Старополтавского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ФИО2) В.М. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении транспортного контроля в международном аэропорту <адрес> ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом – исполнителем запрета на выезд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право ФИО3 на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками и действиями судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1
Таким образом, незаконные действия должностного лица – Старополтавского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 175 981 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 были допущены действия, нарушающие права ФИО3, в связи с чем бездействием должностного лица был причинен материальный вред, подлежащий возмещению Российской Федерации, что в свою очередь находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками.
Таким образом, незаконные действия должностного лица Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 175 981 рублей 00 копеек.
Поскольку вред, причиненный ответчиком ФИО3 возмещен истцом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Федеральный закон N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, является сотрудником Старополтавского районного отделения РОСП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность судебного пристава - исполнителя (том № 1, л.д. 11).
Контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава – исполнителя Старополтавког РОФССП по <адрес> ФИО1 возложены обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в том числе обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности, в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (том № 1, л.д. 12-14, том № 1, л.д. 15-22)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении в порядке регресса материального ущерба в ФИО1, суд исходит из положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Палласовского РО ФССП по <адрес>, и причинения вследствие этого вреда ФИО1
Учитывая, что ФССП возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 и у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд производит взыскание с ФИО1 материального ущерба.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
По настоящему делу судом установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления Федеральной службой судебных приставов России регрессного требования к причинителю вреда- судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1
Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации исполнило свою обязанность по решению суда, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 175 981 рублей 00 копеек ФИО3, а Федеральная служба судебных приставов России имеет право регрессного требования к ФИО1, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в части.
При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и причинения вследствие этого вреда ФИО3
Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в порядке регресса, суд учитывает, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2, ст. 242 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. При этом, ни одного из указанных в данной статье оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности не установлено, следовательно, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка.
Из представленных по запросу суда справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (том № 1, л.д. 42), следует, что среднемесячная заработная плата судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОФССП по Волгоградской области ФИО1 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 49 204 рублей 75 копеек.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности и взысканию с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка в размере 49 204 рублей 75 копеек.
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежит частичному удовлетворению, размер взысканных судом с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса подлежит уменьшению с 175 981 рублей 00 копеек до 49 204 рублей 75 копеек.
Следовательно, виновник ФИО1 обязана в порядке регресса выплатить в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежную сумму в размере 49 204 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 49 204 рублей 75 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Федеральной службой судебных приставов России в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а иск удовлетворён в части, то в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1676 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175 981 рублей 00 копеек – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 49 204 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 676 рублей 15 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Федеральной службе судебных приставов России- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 08 июня 2023 года
Председательствующий судья Чуб Л.В.