Дело № 2-625/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 28 декабря 2023 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» об обязании выдать расчет заработной платы за октябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» (далее ООО «ТД Агроинновация») об обязании выдать расчет заработной платы за октябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2020 года она была принята в ООО «ТД Агроинновация» на работу в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда на основании Апелляционного определения Курского областного суда от 11 января 2022 года. 27 июля 2023 года она обратилась в администрацию Общества с просьбой предоставления ей расчета заработной платы за октябрь 2020 года, который ей не был предоставлен, что нарушает её право на обращение в суд и повлекло причинение моральных и нравственных страданий, которые она оценивает в 5 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе проведения 29 ноября 2023 года беседы исковые требования поддержала, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, не отрицая, что расчет заработной платы за октябрь 2020 года был произведен судом апелляционной инстанции, а не Ответчиком. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 года она не обжаловала, однако она сомневается в правильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета её заработной платы за октябрь 2020 года.
Представитель ответчика - ООО «ТД Агроинновация» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с 28 сентября 2020 года. ФИО1 восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» в качестве аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с 15 декабря 2020 года. Взыскано с ООО «ТД Агроинновация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 12 300 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Настоящее апелляционное определение в кассационном порядке обжаловано не было. /л.д. 25-30/
Согласно приказу директора Курского филиала ООО «ТД Агроинновация» №440-к от 11 июля 2023 года ФИО1 принята на работу на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с 28 сентября 2020 года. /л.д. 35/
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истица ФИО1 указывает на то, что 27 июля 2023 года она обратилась в администрацию Общества с просьбой предоставления ей расчета заработной платы за октябрь 2020 года, который ей не был предоставлен, что нарушает её право на обращение в суд и повлекло причинение моральных и нравственных страданий, которые она оценивает в 5 000 рублей.
Однако суд считает доводы истицы ФИО1 необоснованными и незаконными, поскольку Ответчик не производил расчет заработной платы истца за октябрь 2020 года, данный расчет был произведен судом апелляционной инстанции, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 года и не оспаривалось истцом в ходе проведения беседы 29 ноября 2023 года. Что касается ссылок истицы ФИО1 на то, что она сомневается в правильности произведенного судом апелляционной инстанции расчета её заработной платы за октябрь 2020 года, то суд находит их несостоятельными, поскольку несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.01.2022 года ФИО1 имела право реализовать путем обжалования указанного апелляционного определения в кассационном порядке, чем она не воспользовалась. Между тем, проверка законности и обоснованности вынесенного апелляционного определения не относится к компетенции районного суда.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» об обязании выдать расчет заработной платы за октябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова