РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шушиной В.И.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством № признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец является собственником транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 210 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 210 00 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721,96 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы на общую сумму 495 рублей 75 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поскольку при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал, не согласен с размером материального ущерба.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Как следует из представленных в дело доказательств, № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3
Ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ (управлял транспортным средством по обочине, в ходе чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства № является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ААС №.
Собственником транспортного средства № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.
Факт владения транспортным средством на законных основаниях ФИО2 не оспаривал.
Согласно экспертному заключению № ТС УИ от 16.05.2022 для восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 210 000 рублей.
Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 210 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5721 рубль 96 копеек, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 26.08.2022, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.
С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в общем размере 495,75 рублей, что подтверждается квитанциями.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № ТС УИ от 24.05.2022 и квитанцией на сумму 10 000 рублей. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несение расходов на юридические услуги подтверждается распиской от 16.06.2022 о принятии ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 30 000 рублей. Согласно договору от 16.06.2022 ФИО1 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических услуг в виде: помощь в сборе документов, анализ документов, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений, ходатайств, запросов.
Из материалов гражданского дела следует, что в качестве представителя истца выступала ФИО1
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителей, суд принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в судебном разбирательстве, подготовила претензию, подготовила исковое заявление, и также осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации.
Определяя размер расходов подлежащих взысканию в счет оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, фактическое участие представителя истца в подготовке иска, активное участие в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях, поэтому находит возможным определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 15 000 рублей.
Заявлений со стороны ответчиков о неразумности и необоснованности размера судебных расходов не заявлено.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на составление доверенности, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2022 следует, что она не была оформлена для участия ФИО1 в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1700 рублей не подлежат взысканию.
Общий размер подлежащих возмещению ответчиком в пользу истцов судебных расходов составляет 31 217 рублей 71 копейку (5721,96 + 495,75 + 10 000 + 15 000).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 241 217 (двести сорок одну тысячу двести семнадцать) рублей 71 копейку.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о взыскании расходов на доверенность в размере 1 700 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.И. Шушина
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023