РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

06 февраля 2023 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СтройДорТехнология» к ФИО2, ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 463 564 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835,64 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 ФИО2, управляя транспортным средством MAN TGX, рег. знак <***>, совершил наезд на железное ограждение, разделяющие потоки движения по адресу, а/д М-7 «Волга» подъезд к <адрес> и Пермь, 13 км 130 м, РТ, <адрес>, т.е. совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего пришли в негодность барьерные ограждения, стойки барьерного ограждения, катафоры дорожные, тип - КД-5 металлические двухсторонние, метизы (болты дорожные, гайки, шайбы), что причинило истцу ущерб на общую сумму 463 564 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, выступающий от его имени представитель направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указывая на то, что на момент совершения ДТП его доверитель выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора на принадлежащем ООО «Вайлдберриз» автомобиле, гражданская ответственность которого была застрахована.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему пострадавшего имущества, выполнение и принятия работ по ремонту; считал испрашиваемую сумму необоснованной; полагал, что гражданская ответственность водителей автомобиля MAN TGX была застрахована АО «Согаз» по полису со сроком действия с 01.08.21г. по 31.07.22г. и ущерб подлежит возмещению СК.

Представители АО «Согаз», ООО «ФИО3-Инжиниринг» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением 18№ от 15.03.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Из сведений о водителях и ТС следует, что наезд на ограждение совершен ФИО2 на автомобиле MAN г/н №.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП пришли в негодность следующие материально-технические средства: барьерное ограждение дорожное одностороннее (19 шт, 54 м); стойки барьерного ограждения (50 шт); катафоры дорожные, тип - КД-5 металлические двухсторонние (12 шт); метизы (болты дорожные, гайки, шайбы) (8 кг). О чем заместителем директора ООО «СтройДорТехнология» ФИО8P., мастером CMP ФИО5 и ФИО2 был составлен соответствующий акт.

Согласно бухгалтерской справке ООО «СтройДорТехнология» стоимость ущерба в результате ДТП 15.03.2022г. с участием автомобиля MAN г/н № составила 463 564 руб.

Определением Озерского городского суда <адрес> от 24.10.2022г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений металлического барьерного ограждения, разделяющего потоки движения, полученных в результате наезда 15.03.2022г. транспортного средства MAN TGX, под управлением ФИО2 по адресу: а/д М-7 «Волга» подъезда к <адрес> и Пермь, 13 км, 130м, РТ <адрес> составляет 254 202 руб.

Согласно трудовому договору № от 09.03.2022г. ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Вайлдберриз».

Представителем ООО «Вайлдберриз» не оспаривается, что в момент ДТП ФИО2, управляя ТС MAN TGX 18.400 4х2 BLS г/н №, выполнял работу на основании трудового договора.

Таким образом, поскольку ФИО2, на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Вайлдберриз» и осуществлял свои трудовые обязанности на вверенном ему транспортном средстве, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ

ответственность за вред, причиненный по его вине, возлагается на работодателя - ООО «Вайлдберриз», как на владельца источника повышенной опасности. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Доводы иска в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно полису ОСАГО №ННН 3020310103 от 30.06.2021г., транспортное средство MAN TGX 18.400 4х2 BLS г/н №, собственником которого является ООО «Вайлдберриз», застраховано АО «Согаз». Срок действия полиса с 01.08.21г. по 31.07.22г.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ФИО6 т.к. им приведен подробный расчет каждой суммы, заключение дано в рамках судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Т.к. ДТП произошло 15.03.22г., т.е. в период действия страхового полиса, стоимость восстановительного ремонта повреждений металлического барьерного ограждения в соответствии с судебной экспертизой составляет 254 202 руб., т.е. менее лимита гражданской ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) ущерб подлежит возмещению СК, поскольку в общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Событие по общему правилу признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ; пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31): 1)событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств (далее - ТС) территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) ТС); 2) в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших; 3)гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО и ДТП произошло при использовании им автомобиля, указанного в полисе; 4)факт ДТП зафиксирован в установленном порядке.

Произошедшее 15.03.22г. событие отвечает указанным требованиям.

Суду не представлено доказательств обращения истца за возмещением ущерба к СК как и СК- копии выплатного дела.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, действующим законодательством, до обращения с требованием к страховщику предусмотрен определенный порядок, сведений о соблюдении которого истцом суду не представлено, в связи с чем требование к ООО «Вайлдберриз» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ст.220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СтройДорТехнология» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Требование к ООО «Вайлдберриз» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 14.02.23г.