КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3659/2023

Судья Широкова А.А. Дело №2-193/2022

№13-73/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (ФИО1) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и передаче имущества собственнику,

УСТАНОВИЛ :

Определением Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2, и с ФИО1, ФИО3 в его пользу взысканы понесенные им судебные расходы по оплате юидических услуг и услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением от 18.05.2023, просит его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов ( по ее мнению 2000 руб.). Указывает, что судебные издержки не были необходимыми и носят завышенный характер. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 35 минут, в трех заседаниях апелляционной инстанции, откладывавшихся по его же вине, общей продолжительностью 20 минут. Истец и его представитель при рассмотрении гражданского дела злоупотребляли своими процессуальными правами: не являлись в судебные заседания, не представляли доказательств. Представитель истца ФИО5 не оказывает юридические услуги, не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, не уплачивает налоги. Полагает, что договор на оказание юридических услуг был заключен уже по факту рассмотрения дела судом.

В частной жалобе ФИО2 полагает необоснованным снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов более чем в 2 раза. По его мнению, судом не приведено мотивов, по которым размер расходов на представителя признан неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Просит определение от 18.05.2023 отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 23.08.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 и от 23.02.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО2 в истребовании автомобиля «Volkswagen Passat», и отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022. По делу принято новое решение. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО4 признан незаключенным. У ФИО3 истребован автомобиль «Volkswagen Passat», имеющий государственный регистрационный знак №. С ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2650 рублей с каждого.

13.03.2023 в Куменский районный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 112 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены заключенный 01.07.2022 между ФИО2 и ФИО5 договор оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в судах Кировской области по делу о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортного средства «Volkswagen Passat», имеющего гос.регистрационный знак <***>; акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.07.2022, 24.08.2022, 12.12.2022, 01.03.2023 и распики к ним.

Как следует из дела, в рамках заключенного договора ФИО2 представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд (13000 руб.); направление в УФССП по Кировской области исполнительного листа о наложении запрета регистрационных действий, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2022, подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (15000 руб.); подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительных документов к апелляционной жалобе, частной жалобы на определение Куменского районного суда, пояснений к ней (46000 руб.); подготовка и направление позиции истца, дополнительных пояснений, а также участие в судебных заседаниях Кировского областного суда (38000 руб.). Всего за оказанные услуги ФИО2 было уплачено 112000 руб.

Относимость понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Давая оценку представленным договорам и исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов, счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Вопреки доводам ФИО2 суд первой инстанции установил, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, и какие из этих обязанностей были реально им исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний с его участием, их реальную продолжительность, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Так, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Другие доводы сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, получили оценку суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.