Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО8, полагавших постановление суда отменить по доводами апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами уголовного дела, при вынесении постановления суд не учел требования ст.ст.75 УК РФ, 15, 28, 42, 44, 45, 240, 244 и 281 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым должно быть обеспечено право потерпевшего на участие в судебном заседании с заблаговременным и надлежащим извещением потерпевшего о месте, дате и времени каждого судебного заседания, в том числе при отложении рассмотрения на другой срок, в нарушение приведенных норм закона потерпевшая и его представитель не были надлежаще извещены о назначении судебных заседаний, потерпевшая Потерпевший №1 не разъяснены ее права, последняя не только не отказалась от участия в судебном заседании, но и неоднократно настаивала на рассмотрение дела с ее участием, хотя судебное заседание было отложено на <дата> для обеспечения участия потерпевшей в прениях, судом не приняты надлежащие меры для обеспечения ее участия в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствии последней, которая с <дата> находилась на лечении, также ее представителя, не выяснив причины неявки, хотя суд объявил о завершении судебного следствия и переходе прений, однако судом прения не проведены, не возобновив судебное следствие, принято к рассмотрению и рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело прекращено судом в отсутствии потерпевшей и ее представителя, которые были против прекращения уголовного дела, судом необоснованно отклонен заявленный отвод судье Амирову М.Д., решение об отводе по его ходатайству принято судьей без удаления в совещательную комнату, судом при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства совершения и последствия ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, судом неправильно указано на то, что обвиняемым ФИО1 была оказана своевременная медицинская помощь потерпевшей, которая в течение длительного времени находилась на стационарном лечении, после операции продолжила лечение в реабилитационном центре «Тарнаир», в неврологическим и хирургическом отделениях ЖД больницы, судом не проверены и не подтверждены доказательствами доводы ФИО1 о том, что последним оплачены расходы на операцию в сумме 130000 рублей, ФИО1 за время нахождении на лечении потерпевшей не беспокоился о состоянии здоровья потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу – защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1-3 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции неправильно применен закон и допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность, обоснованность судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям, которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность их совершить.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что ФИО1 выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Однако данный вывод суда является преждевременным, не основан на материалах уголовного дела и противоречит требованиям ст.75 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 не примирилась с обвиняемым ФИО1, возражает прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, который, как полагает потерпевшая и ее представитель, не возместил материальный ущерб, не загладил вред, причиненный потерпевшей, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, после совершения ДТП находилась на лечении и по настоящее время нуждается в лечении.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при вынесении обжалованного решения суд не проверил в судебном заседании с участием потерпевшей установление приведенных оснований для прекращения уголовного дела, не выяснил у потерпевшей вопросы о возмещении ущерба и заглаживании вреда, оставил без учета, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в обжалованном постановлении мнение потерпевшей по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за деятельным раскаянием, не принял во внимание и оставил без оценки и опровержения (подтверждения) заявление потерпевшей и его представителя о возражении против прекращения уголовного дела по приведенным и иным основаниям.

По смыслу приведенных норм закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, исходя из инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, направленного против общественной безопасности, принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к преждевременному, основанному на односторонне исследованных без участия в судебном заседании потерпевшей и проверки ее доводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, утрате опасности самой личности обвиняемого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного делу в связи деятельным раскаянием не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела без участия потерпевшей, находящейся на лечении, и ее представителя, которые отсутствовали в судебном заседании по уважительной причине и настаивали рассмотрение уголовного дела с их участием, о нарушении судом требований закона при рассмотрении и разрешении заявленного отвода судье, председательствующему по делу, которым рассмотрено ходатайство потерпевшей об отводе судье и вынесено решение без удаления в совещательную комнату, также о рассмотрении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием после завершения судебного следствия и перехода к судебным прениям без возобновления судебного следствия по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда по настоящему делу подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, п.п.1-3, 389.20,389.22 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО8

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: