Судья Дударь Н.Н. материал № 10-18087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Миндиева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндиева Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2023 года с установлением соответствующих запретов, подробно указанных в постановлении суда первой инстанции.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на сотрудников УИИ УФСИН России по Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Миндиева Е.В., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2019 года в СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств Академии ФСИН России, выделенных на выплату премий сотрудникам.

Первым заместителем Председателя СК России 25 июля 2022 года уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Рязанской области и передано для расследования в ГСУ СК России.

28 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК России до 35 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

27 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

25 октября 2020 года уголовное дело направлялось прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, которым оно было возвращено для производства дополнительного следствия.

30 ноября 2020 года после устранения выявленных недостатков в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору, которым оно передано в суд для рассмотрения по существу.

23 июля 2021 года Советским районным судом г. Рязани уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков хищения денежных средств с использованием служебного положения в соучастии с иными лицами.

01 августа 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01 августа 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2023 года с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиев Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Отмечает, что в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и, которая 19 апреля 2019 года была отменена. В тот же день было взято у него обязательство о явке, то есть на протяжении более чем 4 лет необходимости в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не было, как и нет сейчас. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует протокол его явки с повинной. Поведение и действия ФИО1 за весь период расследования полностью подтверждают довод защиты о том, что необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста нет. Суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, который на иждивении имеет пятерых детей, он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, работает водителем, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, кроме того, является ветераном труда, офицером с многочисленными наградами, грамотами, поощрениями за безупречную службу.

Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, которая в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, ради которых и избирается мера пресечения, указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста лишит его возможности трудиться, чтобы содержать семью, детей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что по уголовному делу проводится предварительное следствие, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Все данные, представленные органом следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым ФИО1 условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч.14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе также не содержатся сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в ней, а также для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста ФИО1 запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя, как не соответствующее требованиям ст. 107 УПК РФ.

Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста ФИО1

Иные возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на запрет ФИО1 покидать место жительства по адресу: *** без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, как не соответствующие ст. 107 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина