Решение по делу № 02А-2108/2024 от 17.01.2025

Дело № 2А-2108/2024

УИД 77RS0016-02-2024-027190-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2108/2024 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривани решения, действия (бездействия),

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривани решения, действия (бездействия)-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Коваль

Дело № 2А-2108/2024

УИД 77RS0016-02-2024-027190-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, просил суд признать действия объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по организации и проведению медицинского освидетельствования незаконными, признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.10.2024 года, признать незаконным действия военного комиссара по выдаче повестки, признать незаконным бездействия призывной комиссии адрес по не рассмотрению жалобы истца, обязать призывную комиссию адрес направить истца на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обосновании заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. При прохождении призывных мероприятий в рамках осеннего призыва 2024 года решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.10.2024 года был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Истцу была выдана повестка о необходимости явки 24.10.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с указанными действиями и решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес он обратился с жалобой в призывную комиссию адрес, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Мотивируя требования о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.10.2024 года ФИО1 указывает, что оно было принято без учета у него заболевания, препятствующего военной службе.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который требования административного иска поддержал.

В судебное заседание также явился представитель военного комиссариата адрес фио, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО1 паспортные данные с 21.02.2019 года состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

По результатам медицинского освидетельствования решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.10.2024 года ФИО1 признан годным к военной службе, с установлением ему категории годности « Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Однако, с данным решением административный истец не согласен, указывая на то, что оно нарушает его право на проведение призывных мероприятий. В частности, административный истец указывает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у истца заболеваниям, истец не был осмотрен надлежащим образом, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены данные по имеющемуся заболеванию.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья (п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывной на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе).

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определениях их годности к военной службе (приравненной службы) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинское обязанности и военной службе»).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565) в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как следует из административного искового заявления, причиной несогласия фио с решением призывной комиссии является наличие у него указанных в административном исковом заявлении заболеваний.

Однако, указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Из личного дела призывника фио следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены жалобы фио

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В материалах личного дела призывника имеются результаты медицинского освидетельствования, заключения врачей специалистов, которыми определена ФИО1 категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В представленной копии личного дела призывника, содержатся листы медицинского освидетельствования, в котором врачами специалистами призывных комиссий, отражены сведения по результатам обследования, результаты медицинских обследований, представленные медицинских документы, а также жалобы истца. В частности на ст. 24-25 личного дела призывника содержится рентгенография стоп, с имеющимся заключением вальгусная деформация 1-го пальца правой стопы 1 адрес плюсно-фалангового сустава 1-го пальца 1 ст.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о призыве фио на военную службу вынесено после установление ему категории годности врачами специалистами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решения призывных комиссий, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Между тем, правильность установленной призывными комиссиями фио категории годности к военной службе, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд также обращает внимание, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у заявителя заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, учитывая, что представленными медицинскими документами подтверждается диагноз административного истца, позволяющий присвоить категорию годности «Б-3», которая соответствует пункту «г» графы I статьи 65 Расписания болезней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, признании действий объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по организации медицинского освидетельствования, а также действия военного комиссара адрес по вручению повестки о необходимости явки для отправки к месту прохождения военной службы не имеется.

Не подлежат и удовлетворению требования административного истца о признании бездействия Призывной комиссии адрес незаконным.

Как установлено судом, реализуя свое право на обжалования, ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

Обращаясь в суд с административным иском с требованиями о признании бездействия Призывной комиссии адрес незаконным, указывает, что его жалоба не была рассмотрена.

Вместе с тем с указанными доводами истца нельзя согласится, поскольку 17 октября 2024 года ФИО1 по адресу: Москва, адрес направлен ответ на его жалобы о необходимости явки 06.11.2024 к 09 часам 00 минутам по адресу: Москва, адрес, о чем представлен реестр исходящей корреспонденции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль