Дело № 11-84/2023 (2-2142/2022-1) мировой судья: Куделькина А.П.
УИД:33MS0007-01-2022-003627-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ТСН «ПростоР» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, которым определено:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «ПростоР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп.,
установил:
определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ТСН «ПростоР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 10 955 руб. 73 коп.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба в которой заявитель полагает, что суд при определении суммы судебных расходов не в полной мере учел ряд факторов, таких как: сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, стоимость за аналогичные работы на рынке услуг в данном регионе, фактически понесенные расходы истца для восстановления своих прав. Кроме этого, суд не учел расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства. Просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о распределении судебных расходов по иску ФИО1 в полном объеме.
ТСН «ПростоР» также обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь в обоснование на нарушение мировым судьей положений п.2 ст.330 ГПК РФ. Просит определение отменить в части взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов – 3 500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацам 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «ПростоР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено: взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 732 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5 132 руб. 39 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), который оказывал юридическую помощь в составлении письменных документов и участвовал в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании по данному делу судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовых расходов – 985 руб. 73 коп., и за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2 300 руб.
Разрешая требования заявления, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, цены иска, объема оказанных представителем юридических услуг, подтверждения их надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ТСН «ПростоР» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 955 руб. 73 коп.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана для участия представителя в не конкретном деле.
Вместе с тем суд полагает доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслуживающими внимание.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в данной части, мировой судья пришел к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.2 ст.53 ГПК РФ.
Однако из протокола судебного заседания (л.д. 21) следует, что ФИО2 был допущен мировым судьей к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании данной доверенности, принимал участие в разрешении ходатайств, имел право выступления и доведения свой позиции по делу суду.
Данных о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ признана судом ненадлежащей, о не допуске представителя к участию в судебном заседании, а также об участии представителя по устному ходатайству, в протоколе не содержится.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 500 руб., в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С ТСН «ПростоР» в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 495 руб. 73 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., почтовые расходы - 955 руб. 73 коп.
Доводы частной жалобы ТСН «ПростоР» о том, что расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и противоречат положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «ПростоР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ### ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 14 495 руб. 73 коп. (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 73 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.Г. Лесун