УИД: 77RS0017-02-2022-020450-86

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8725/22 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартир 258, 256 по адресу: <...>. 04.07.2022 г. ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» произвело комиссионное обследование недостатков вышеуказанных квартир. Согласно актов обследования от 04.07.2022 г. № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-4(256)-04.07.2022 и № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-6(258)-04.07.2022 выявлены недостатки по устранению которых необходимо провести гарантийные работы в том числе: проведение работ по устранению не герметичности окон и их внутренней отделке кв. № 256, 258; замена дефектного напольного покрытия в кв. № 258; проведение работ по монтажу анемостата в кв. № 258. Срок устранения недостатков по гарантии указанный в актах, составляет 45 дней и истек 18.08.2022 г. Также 26.05.2022 г. ПАО «ПИК-СЗ» произвело комиссионное обследование кв. 256. Акт обследования от 26.05.2022 № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-4(256, Согласно акту в кв. 256 была не исправлена электропроводка. Случай также признан гарантийным. Срок устранения недостатков по гарантии указанный в акте составляет также 45 дней, который истец 10.07.2022 г. 28 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на претензию ответчик ответил, что недостатки будут устранены до 23.09.2022 года. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки в течение трех дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, каких-либо обязательств по строительству и передачи квартиры истцу не принимал, денежных средств не получал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений № 256 и 258 расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно акту комиссионного обследования № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-4(256)-04.07.22 подписанного комиссией в составе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» фио и истцом, были выявлены недостатки. Комиссия признала случай гарантийным. Срок устранения гарантийный замечаний 45 дней.

Согласно акту комиссионного обследования № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-6(258)-04.07.22 подписанного комиссией в составе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» фио и истцом, были выявлены недостатки. Комиссия признала случай гарантийным. Срок устранения гарантийный замечаний 45 дней.

Согласно акту комиссионного обследования № Я14-Б2СПП1-ЭТ.24-4(256)-26.05.22 подписанного комиссией в составе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» фио и истцом, были выявлены недостатки. Комиссия признала случай гарантийным. Срок устранения гарантийный замечаний 45 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести работы по устранению не герметичности окон и по их внутренней отделке в квартирах № 256 и 258, а также произвести устранение других недостатков. В ответ на которую истцу ответчик указал, что работы по гарантии будут проведены не позднее 23 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года № 77-173000-009756-2020 застройщиком объекта расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Ясеневая улица, дом 12, корпус 5, является АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Из искового заявления следует, что истец, указывает ответчиком ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и просит суд устранить недостатки согласно актом обследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком объекта недвижимости и не может отвечать по обязательствам в рамках правоотношений возникших между истцом и АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг», поскольку истцом выбрана неправильная форма защиты своего права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков.

Поскольку требование истца об устранении недостатков удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 г.