УИД 79RS0002-01-2025-002240-75

Дело № 2-1449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета заявителя списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО2, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О совершении исполнительной надписи ФИО1 известно не было. Полагает, что ФИО2 нарушен порядок совершения исполнительной надписи.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО2 – исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере 21 <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3

Протокольным определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингострах».

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО2 – исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в уведомлении неверно про кредитный договор. Кроме того, в договор не содержит сведений о стоимости услуг.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что в уведомлении имеется техническая опечатка, ошибочно указан «кредитный», номер и дата договора указаны правильно. Также пояснил, что в обязанность нотариуса не входит проверка расчета задолженности. Просил заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», СПАО «Ингострах», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, образовавшейся в связи с неисполнением заявителем условий договора об оказании услугот ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление ПАО «Ростелеком» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему нотариата поступило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «Ростелеком» нотариусу также были предоставлены: уведомление о задолженности, пояснения к заявлению о вынесении исполнительной надписи нотариуса, расчёт задолженности в размере <данные изъяты> копеек, правила от ДД.ММ.ГГГГ с приказом, почтовый реестр, подтверждающий направление документов должнику, договор об оказании услуг связи, реквизиты для оплаты.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документа удалённо была совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (Еврейская автономная область, <адрес> <адрес>) нотариусом было направлено уведомление о совершенной спорной исполнительной надписи.

Судом установлено, что нотариусу были предоставлены: договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности, расчет суммы пени, Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком», претензия об оплате задолженности за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная должнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом, подтверждающим направление ФИО1 вышеуказанного требования является отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому заказное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи № № требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, договор об оказании услуг связи входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объёме, основания для отказа в совершении нотариальных у нотариуса отсутствовали.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объёме.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт заключения договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о расторжении указанного договора заявителем суду не представлено.

Представленные нотариусу документы, свидетельствуют о заключении об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, наличии задолженности по договору об оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, суд пришёл к обоснованному выводу, что нотариусом правомерно были совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела, заявитель ФИО1 не заявлял о наличии спора о праве между ФИО1 и ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ПАО «Ростелеком» об оспаривании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 г.