дело № 33-11013/2023 (№2-582/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №<№> по Свердловской области к ФИО4 Е.(Г.)Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России № <№> по Свердловской области обратилась в суд иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству в размере 4568729 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25.10.2007 г. по 01.04.2011 г. директором (единоличным исполнительным органом) МУП «...» являлся ФИО5. Межрайонной ИФНС России <№> по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП «...» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4568729 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2384068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2145661 руб., единый социальный налог в сумме 39000 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по Свердловской области, которое 23.05.2013 г. оставлено в силе. 25.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по основанию ... УПК РФ (прекращено по нереабилитирующему основанию). Согласно данному постановлению ФИО5 вину в указанном преступлении полностью признал. Таким образом, ФИО5, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 4568729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п.3 ст.53, п.1 ст.53.1, ч.1,2 ст. 124 ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.45, ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», руководствуясь ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд возместить имущественный вред в размере 4568729 руб., причиненный государству ФИО5, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч... УК РФ, путем взыскания с указанного лица материального ущерба в доход федерального бюджета.

В последующем истец увеличил исковые требования до 6442302 руб. 37 коп., с учетом пени и штрафов. Уточненное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что вред, причиненный ответчиком бюджетной системе Российской Федерации в крупном размере, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что не давал согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вину в совершении преступления не признавал. Полагал, что при таких обстоятельствах, с учетом представленного суду заключения специалиста о том, что подписи в объяснениях от 23.08.2013г. и в согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не им. Также пояснил, что выявленная в ходе проверка в сумме в размере 11 миллионов рублей действительно была получена, но была израсходована на строительство.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что предприятие является действующим, следовательно способным уплачивать налоги. Считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу. Уголовного дела в отношении ФИО5 нет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности вынесено в отсутствие объяснений ФИО4 и согласия на его вынесения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец могло узнать о нарушении своих прав при предоставлении деклараций обществом, в том числе при наступлении срока их предоставления. Просила суд исключить из доказательств по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО4 и согласие на вынесение указанного постановления, поскольку объяснение и согласие ФИО5 не давал.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <№> по Свердловской области удовлетворены.

С ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 442 302 руб. 37 коп., в местный бюджет Качканарского городского округа государственная пошлина 40 411 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом в качестве основного доказательства вины ФИО5 принят юридически ничтожный документ – постановление от 25.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ... УПК РФ, которое им обжаловано. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящее время МУП «...» является самостоятельным налогоплательщиком, не признано банкротом, ведет хозяйственную деятельность. Также считает несостоятельной ссылку на п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 в части взыскания штрафа и пени изменено, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, до 4568729 руб. Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2022 заявление ФИО4 Е.(Г.)Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Свердловской области к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Свердловской области к ФИО5 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Свердловской области к ФИО4 Е.(Г.)Г. о возмещении ущерба отказано.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО8 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель, ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО10, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.10.2007 по 01.04.2011 директором (единоличным исполнительным органом) МУП «...» являлся ФИО5

Межрайонной ИФНС России <№> по Свердловской области в 2013 году проведена выездная налоговая проверка МУП «...» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов за 2010 год общей сумме 4568729 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2384068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2145661 руб., единый социальный налог в сумме 39000 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по Свердловской области, которое 23.05.2013 оставлено без изменения.

25.09.2013 старшим следователем Кушвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенантом юстиции ФИО1 в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. ... УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением от 25.09.2013 констатировано наличие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что основанием инициирования проверки в отношении ФИО5 явились акт налоговой проверки от 05.03.2013г. <№>. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от 28.03.2013 года, которыми установлена неуплата налогов в результате занижения налоговой базы, а именно занижение выручки предприятия, поступающей в кассу и на расчетный счет в общей сумме 4568 729 руб. за 2010 год, кроме того, согласно указанному выше решению о привлечении к налоговой ответственности начислены: - штраф 576 539 руб.20 коп. и пени 1301 149 руб.17 коп., 19500 руб. налог на доходы физических лиц, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

После принятия решения судом первой инстанции, по жалобе ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 года было отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 старшего следователя следственного отдела по г. Кушва ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Е.(Г.)Г., <дата> г.р., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч... УК РФ, по основанию п. ... УПК РФ (т. 2 л.д. 162).

В апелляционном определении от 06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что оснований для возложения на ФИО8 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов МУП ...», с учетом принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 в отношении ФИО4 Е.(Г.)Г., <дата> г.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по основанию п. ... УПК РФ, а иных доказательств установления уголовно-противоправных действий ФИО8 суду не представлено, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 06.09.2022 года указал, что для возложения на ФИО8 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов МУП "...» суду апелляционной инстанции необходимо было установить в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика, наличие вины ответчика в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственно связи между его действиями, связанными с ведением налоговой и бухгалтерской документации учреждения в качестве директора и образованием задолженности у налогоплательщика – юридического лица, не дана оценка обстоятельствам послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. ... УК РФ, а также результатов выездной налоговой проверки, не дано оценки обстоятельствам расходования ответчиком или иным лицом в своих интересах денежных средств подконтрольного юридического лица в период осуществления ответчиком полномочий в качестве директора учреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В п. 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», указано, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно данным ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие «...» исключено из ЕГРЮЛ, прекращено как недействующее юридическое лицо 19.03.2018 (л.д 91-96 том 2), при этом 24.11.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду непредставлении в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справки по исполнительному производству следует, что на исполнении в Кушвинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов находилось производство от 20.05.2016 <№> по взысканию задолженности в размере 6465917,37 руб. с МУП «...» в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по Свердловской области. 29.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможность установления имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 153 том 3).

Согласно сведениям о банковских счетах МУП «...» (л.д. 160-180 том3), предприятие имело единственный расчетный счет в ПАО «...», который был закрыт 16.10.2015 года, с октября 2015 года не имеет расчетных счетов и каких-либо активов.

Согласно протокола допроса свидетелей главного бухгалтера МУП «...» ФИО3 от 24.01.2013, а также протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 (ныне ФИО8) от 28.01.2013 (л.д. 186-208 том 3), полученных в рамках налоговой проверки, следует, что о необходимости уплаты налога за 2010 год, а также о факте неуплаты такого налога ФИО8, как директор предприятия знал, соответствующих мер не принимал.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кушва ФИО2, от 19 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Е.(Г.)Г., <дата> г.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по основанию п. ... УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 Е.(Г.)Г. своими умышленными действиями совершил неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) за 2010 год в размере 4568729 рублей (л.д. 67-70 том 3)

Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ФИО8 суммы 6 442302 руб. 37 коп. - неуплаты юридическим лицом по вине ответчика налога, являющегося ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. То обстоятельство, что по уголовному делу не был вынесен приговор, устанавливающий вину ФИО8 в совершении преступления, а дело прекращено, само по себе не исключает возможность установления факта причинения ответчиком ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, совокупностью исследованных доказательств установлен факт неуплаты налога за 2010 год в связи с уклонением руководителя предприятия от его уплаты, и при исчерпании взыскателем возможности получения такой уплаты.

Доводы жалобы о том, что налоговыми органами не были выявлены нарушения налогового законодательства и в настоящее время истек срок предъявления соответствующих требований не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом разрешены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что МУП «...» является недействующим юридическим лицом, данное предприятие не представляло в налоговую инспекцию отчетность за 2016 год, с октября 2015 года не имеет расчетных счетов и каких-либо активов, исполнительное производство о взыскании МУП «...» с 6 442302 руб. 37 коп. прекращено ввиду установления невозможности взыскания, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств исчерпания налоговым органом всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова