Дело № 2-1443/2023

42RS0019-01-2022-009823-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

21 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 680,08 руб., убытки в сумме 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2022 г. ФИО1 было подано заявление в ОП «Левобережный» МВД России по г. Новокузнецку (КУСП № от 11.07.2022 г.) в котором ФИО2 просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению от 19.07.2020 г, зарегистрированным под № с возможностью копирования, фотографирования, сканирования, видеофиксации. В силу ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 дней. Однако материалы проверки ФИО2 не были предоставлены, до настоящего времени ФИО2 не ознакомлен с материалами проверки. Однако ознакомление с материалами было необходимо истцу для обеспечения возможности представления судье Центрального районного суда г. Новокузнецка Федотовой В.А. доказательств при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО3, интересы которой в суде представлял ФИО1 Узнав о нарушении его конституционных прав, истец был расстроен, унижен, оскорблён, не понимая, почему к нему такое пренебрежительное отношение. Незаконные действия ответчика привели к головной боли истца, спазмам, головокружению, ухудшению сна. ФИО2 несет ответственность перед своим доверителем, рискует своим честным именем, в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей. Тогда как бездействие ответчика привели к подрыванию его авторитета перед доверителем. С целью обращения с иском в суд Шабанов вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив 7500 руб.

В процессе рассмотрения дела из числа ответчиков исключено ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате бездействия должностных лиц, выразившегося в не ознакомлении его с материалами КУСП, стал сомневаться в своих юридических способностях, ему был причинен моральный вред.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по г. Новокузнецку в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенностей, исковые требования не признали, представитель пояснила, что от гражданина ФИО2 поступает много обращений в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку. При обращении с заявлением об ознакомлении с КУСП № ФИО2 указал, датой своего обращения по которому была проведена проверка «ДД.ММ.ГГГГ.». Однако заявление ФИО2 было приобщено ошибочно к иному материалу проверки по обращению ФИО1 за № от 19.06.2020, с которым и был ознакомлен ФИО2. После установления действительной воли ФИО2 12.12.2022 г. ему было направлено письмо, где было разъяснен порядок, время и место ознакомления с материалом КУСП. Считает, что не ознакомление ФИО2 с материалами проверки (КУСП 6283) не повлекли для него никакого вреда, как указано истцом в иске, т.к. из текста решения Центрального районного суда г. Новокузнецкого, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела № не следует, что в иске ФИО3 было отказано из – за не предоставления стороной административного истца каких – либо доказательств. Кроме того истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а именно нет доказательств того какие неблагоприятные последствия у него наступили в связи с не ознакомлением его с материалами КУСП №. Кроме того, ФИО2 желал ознакомиться в материалами проверки проведенной по его заявлению в соответствии с нормами УПК РФ, а нормы УПК РФ не предусматривают возможности ознакомления с материалами всей проверки.

Ответчик Министерства финансов РФ о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), надзорное производство №ж-2022, материалы административного дела № по административному иску ФИО3 к Председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО9, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действий (бездействия), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. 150,1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.07.2022 г. ФИО1 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению от 19.07.2020 г. КУСП №, данное заявление было зарегистрировано в ОП «Левобережный» за №.

Ранее 19.06.2020 по факту обращения ФИО2 о несанкционированной фотосъемке нежилого объекта недвижимости и имущества в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку было зарегистрировано обращение за №.

По результатам проверки, проведенной в рамках указанного обращения, неоднократно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несанкционированной фотосъемки нежилого объекта недвижимости и имущества по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, т.к. в ходе проверки не было получено информации о наличии какого-либо события преступления, о наступлении его противоправных последствий (последнее постановление вынесено 12.09.2022 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Левобережный»).

Как было пояснено в судебном заседании ФИО1, именно с данным материалом он просил его ознакомить, обращаясь в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указывая дату регистрации КУСП- ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не был ознакомлен с материалами проверки КУСП № от 19.07.2020, ФИО2 была подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 06.09.2022 г. был установлен факт не ознакомления ФИО1 с материалами проверки, в связи с чем прокуратурой района принято решение о внесении представления с требованием об устранении выявленных нарушений начальнику Управления МВД России по г.Новокузнецку по результатам которого начальником ОП «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новокузнецку было направлено письмо ФИО1 от 12.12.2022 г., согласно, которому истцу было сообщено, что материал проверки заявления, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях под номером 6283, предоставить истцу для ознакомления (с фотографированием документов с бумажных носителей) вполне возможно с условием соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», для чего необходимо явиться лично в кабинет № 7 (к майору полиции Я.С. ФИО10 (инспектору группы анализа, планирования и контроля)) в рабочие дни в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Истец не отрицал факт получения им данного письма, однако пояснил, что в связи с наступившими новогодними праздниками и последующей подачей настоящего иска в суд данным правом не воспользовался. Также истец не отрицал того факта, что имеется множество зарегистрированных в ОП «Левобережный» обращений, что 13.07.2022 г. знакомился в ОП «Левобережный» с материалами уголовного дела № возбужденным 19.10.2021 г. к которому ошибочно было приобщено его заявление об ознакомлении от 10.07.2022 с материалами КУСП №.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 65-О-О).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 134-О).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, доступ к информации не предполагает ее рассылку, при этом вопреки доводам истца право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Учитывая то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по обращению, а не потерпевшим или подозреваемым, а по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, то в письме начальника ОП «Левобережный» от 12.12.2022 были даны подробные разъяснения о том, когда и в какое время он может ознакомиться с материалами проверки с условием соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Однако ФИО2 предоставленным ему правом на ознакомление не воспользовался с 12.12.2022 г., судом препятствий к ознакомлению истцом с материалами проверки в части, затрагивающей его права, не установлено.

Учитывая, что материалы КУСП не затрагивают права и обязанности непосредственно ФИО2 (он не является ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого проводилась проверка), при этом, ограничений в его ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документов, составленных с его участием, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 на доступ к информации и правосудию.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчиков.

Один лишь факт не ознакомления ФИО2 с материалами КУСП № от 19.07.2020 по его заявлению от 10.07.2022 г. не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, т.к. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы истца о том, что не ознакомление с материалами КУСП № привело к тому, что он не смог предоставить в Центральный районный суд г. Новокузнецка при рассмотрении административного дела № доказательства, находящиеся в материалах КУСП №, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ему было отказано, что причинило ему моральный вред, т.к. административный истец, чьи интересы он представлял усомнилась в его компетентности, также не являются состоятельными. В судебном заседании исследованы материалы административного дела № по административному иску ФИО3 к Председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО9, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действия (бездействия).

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1, представлявший интересы административного истца, просил суд отложить рассмотрение дела для представления каких – либо доказательств, находящихся в материалах КУСП №.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что при рассмотрении административного дела ФИО2 не заявлялось ходатайство о запросе материала КУСП № с целью его исследования в судебном заседании.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства того, что не ознакомление ФИО2 с материалами КУСП № привели к невозможности предоставления доказательств в указанное административное дело.

Само по себе не ознакомление заявителя с материалами проверки с учетом получения ФИО2 итогового (на момент его обращения) решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020) не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, суд исходит из того, что наличие противоправных действий сотрудников ОП «Левобережный», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОП «Левобережный» и моральным вредом, на который указывает истец, не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150, 1069 ГК РФ не имеется, равно как, и не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца на юридические услуги и оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков, компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.