Дело № 2-1010/2025
73RS0004-01-2025-001006-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
с участием адвоката Шабанова С.С.,
при секретарях Грибовой М.С., Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав в обоснование следующее.
В период с 05 ноября по 17 декабря 2024 г. им были перечислены ФИО2 денежные средства, полученные им в связи с гибелью на СВО, всего в размере 6 094 000 руб. Данные денежные средства были предоставлены ответчику ввиду отказа от доли в квартире при принятии наследства. Однако свое обещание об отказе от доли в квартире при принятии наследства ответчик не сдержала. ФИО2 обещала вернуть денежные средства в январе 2025 г., однако до настоящего времени не вернула, на претензию, направленную по почте 07.02.2025, не отреагировала. Банк отказался отменять переводы на имя ответчика, рекомендовал обратиться в суд.
Ссылаясь на ст.чт.15, 1102 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 6 094 000 руб., проценты на сумму долга из расчета годовой процентной ставки за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 66 658 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2025, выданной сроком на три года, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств, полученных им за гибель в зоне СВО сына ФИО4, ФИО2 было добровольным и осознанным, предполагалось, что она откажется от вступления в наследство после смерти сына на принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая фактически является собственностью его матери ФИО5, проживающей в данной квартире. Также пояснил, что ему известно о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, унаследованную ответчиком, значительно меньше перечисленной им ФИО2 суммы, однако он перечислил эти денежные средства, полагая, что ответчик сдержит свое слово и не вступит в наследство, чего не произошло. Денежные средства он перечислял разными переводами по мере их поступления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что перечисление денежных средств истцом, полученных в связи с гибелью сына в зоне СВО, было добровольным жестом доброй воли, как пояснял ФИО1, ему не нужны никакие денежные средства, он их отдаст ей, лишь попросил в долг 400 000 руб., необходимых ему для погашения задолженности перед бывшей супругой после раздела между ними совместно нажитого имущества, расписку они не составляли, денежные средства истец не вернул. Никаких обязательств она перед ФИО1 не имеет. В иске просила отказать.
Представитель ответчика – адвокат Шабанов С.С. (ордер №15 от 24.03.2025) в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 совершил ряд переводов денежных средств в период с 05.11.2024 по 17.12.2024 в общей сумме 6 094 000 руб. на имя ФИО2, что подтверждается документально выпиской ПАО Сбербанк (л.д.22).
Факт получения денежных средств в размере всего 6 094 000 руб. ответчик ФИО2 подтвердила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что им были получены денежные средства в связи с гибелью в зоне СВО сына, которые он несколькими переводами перевел на имя ФИО2 за ее отказ от вступления в наследство после смерти сына на принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Установлено, что стороны являются родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении от 05.08.1998).
Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела следует, что сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира на основании договора купли-продажи от 14.07.2003 принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО17 (детям сторон) – по ? доли каждому.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что приходится матерью истцу, квартира по адресу: <адрес>, должна принадлежать ей, в данной квартире она фактически проживает. ФИО1 не подумав, перечислил ФИО2 денежные средства, полученные им в связи с гибелью сына.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является братом ответчика, о том, что ФИО1 перевел ФИО2 полученные им денежные средства в связи с гибелью сына, ему стало известно от ответчика, как она сказала – свой поступок истец мотивировал тем, что «ему не надо никаких денежных средств, что он все отдаст ей».
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является сестрой ответчика, непосредственно она присутствовала при телефонном разговоре истца с дочерью ФИО20, при котором он отказывался получать денежные средства, положенные ему в связи с гибелью сына, говорил, что отдаст все деньги им – бывшей жене и дочери.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является дочерью сторон, ФИО1 отказывался получать денежные средства, положенные ему в связи с гибелью сына, сказал, чтобы ФИО2 все денежные средства получала, на что она ему пояснила, что без его заявления причитающиеся ему денежные средства никому не отдадут, после чего ФИО1 согласился сходить с ней в военкомат, она помогла ему написать заявление, при этом истец говорил, что отдаст все деньги матери.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом по доброй воле ФИО2 денежные средства в размере всего 6 094 000 руб. не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025